07RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

истца К.З.А.,

представителя истца К.З.А. - М.Р.Р.,

представителя ответчика МВД по КБР В.Е.А.,

представителя соответчика МО МВД России «Прохладненский» Ш.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.А. к МВД по Кабардино-Балкарской Республике и МО МВД России «Прохладненский» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

К.З.А. обратился в Прохладненский районный суд ФИО2 Республики с вышеуказанным заявлением, в котором просит:

признать незаконным приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и обязать Министерство Внутренних дел по КБР отменить данный приказ;

обязать МО МВД России «Прохладненский» возместить удержанную с истца К.З.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В обоснование заявленных требований истцом К.З.А. указано, что за время прохождения его службы в МОМВД России «Прохладненский» в должности начальника МОМВД России «Прохладненский» на него приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и с него была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им допущено не было.

Также с основаниями и процедурой привлечения его к дисциплинарной ответственности он не согласен по следующим причинам.

Основанием для издания приказа и наложения на него дисциплинарного взыскания послужил рапорт заместителя начальника МОМВД России «Прохладненский» начальника полиции майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Данный сотрудник находился в его непосредственном подчинении и соответственно без его ведома, укрыв от него данный факт и не поставив его в известность как руководителя Отдела, написал рапорт министру внутренних дел по ФИО2 о том, что он, якобы не желает принимать участие в проводимом в 08 ч. 30 мин. селекторном совещании и предложил ему принять участие вместо него, тем самым нарушив требования, установленные частью 2 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственно и другому прямому начальнику), пунктами 3 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ1 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника), пункт «г» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (сотрудник обязан соблюдать субординацию).

Приказ о дисциплинарном взыскании был наложен без проведения служебной проверки.

Вину, во вменяемом ему проступке он не признал, о чем указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не проведя служебной проверки, при его несогласии с инкриминируемым ему дисциплинарном проступке ущемляет его права и законные интересы.

Принцип презумпции невиновности заключается в том, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого возбуждено производство по дисциплинарному делу, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана материалами дела. Обязанность доказывания вины возлагается на должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дисциплинарное дело. Также, данный принцип подразумевает, что все сомнения, возникающие при рассмотрении материалов дела, необходимо толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов служебная проверка не была проведена, а был издан приказ МВД по ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания, где во вступительной части приказа также указано, что он не согласился с указанными нарушениями и вину не признал.

Таким образом, были нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания. Принцип законности является общим для всех и заключается в требовании обязательного соблюдения процессуальных норм всеми участниками процесса. Положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, устанавливают требования, в соответствии с которыми проводится служебная проверка. Принцип равенства перед законом устанавливает, что все лица, участвующие в производстве по дисциплинарному делу, независимо от их должностного положения обязаны придерживаться требований законодательства, а также в равной степени несут ответственность при его нарушении.

Также просит обратить внимание на то, что ему было предъявлено, что он отсутствовал на селекторном совещании, при приеме сдачи суточного дежурства и тем самым нарушил требования приказа МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка приема, сдачи суточного дежурства в МВД по ФИО2 и подведения итогов оперативно служебной деятельности за неделю в МВД по ФИО2, рассмотрения проблемных вопросов по направлениям деятельности». Однако о существовании данного приказа не знал, под роспись с данным приказом МВД по ФИО2 ознакомлен не был, что подтверждается информационной карточкой документа. Приказ МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является внутренним распорядительным нормативным правовым актом, и на момент его издания в 2019 году он вообще проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника полиции и при назначении на должность начальника МОМВД России «Прохладненский» в 2021 году его никто с ним не ознакомил.

Во вступительной части приказа указано, что также был опрошен по указанному обстоятельству старший инспектор ЦИТСиЗИ МВД по ФИО2 капитан внутренней службы А.М.Г., который пояснил, что он не осуществил выход в сеть, в связи с чем, осуществить подключение к видеоконференцсвязи не представилось возможным и обращений о подключении от него не поступало.

По каким причинам и на основании каких доводов и доказательств капитан внутренней службы А.М.Г., посчитал что он не был подключен к сети ему не понятно, так как он в этот день прибыл на рабочее место в 08 ч. 00 мин. и находился в сети. Также для выполнения подключения к видеоконференции, он должен был быть добавлен администратором, однако его никто не подключил, хотя он находился в общей сети. Подключение к селектору осуществляется путем поступления входящего звонка от администратора и все остальные только принимают звонок, после чего и осуществляется подключение к общей видеоконференцсвязи. Соответственно он сам подключиться к общей связи не мог.

Согласно статье 39 Дисциплинарного Устава, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина и статье 40 Дисциплинарного Устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Однако требования вышеуказанных норм не были учтены и без достаточных на то оснований и без установления его вины и допущенного им дисциплинарного проступка применяют строгий вид дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В распорядительной части приказа МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что его привлекают к дисциплинарной ответственности за нарушения подпункта 6.3 пункта 6 и подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Диспозиция данных пунктов предусматривает основные этические требования предписывают сотруднику:

Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует: Быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Вместе с тем какая-либо причинно-следственная связь с вменяемым ему проступком и данными пунктами вообще отсутствует.

Также в распорядительной части приказа МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, прописывают, что он нарушил требования приказа МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ссылки на конкретный пункт приказа нет, потому как приказ носит общий характер. Наказание должно быть наложено за нарушение конкретного пункта приказа, а не за абстрактное понятие.

Представитель ответчика МВД по КБР предоставила возражение на иск из которого следует, что на бывшего начальника МО МВД России «Прохладненский» полковника полиции К.З.А. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований пунктов 1 и 2 части статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» статьи Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Порядка приема, сдачи суточного дежурства при министре внутренних дел по ФИО2 с использованием сервиса видеоконференцсвязи, утвержденного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков приема, сдачи суточного дежурства в МВД по КБР и подведения итогов оперативно-служебной деятельности за неделю в МВД по ФИО2, рассмотревши проблемных вопросов по направлениям деятельности», выразившееся в непринятии участия в 08 часов 30 минут в приеме, сдаче суточного дежурства в режиме видеоконференцсвязи, проводимом министром внутренних дел по ФИО2.

Основанием для издания приказа МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № послужил не рапорт заместителя начальника МО МВД России «Прохладненский» К.А.В., а факт отсутствия К.З.А. - начальника МОМВД России «Прохладненский» на приеме сдачи суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГг. на что обратил внимание Министр внутренних дел по ФИО2 В.П. При этом, как следует из рапорта К.А.В.К.З.А. находился на службе и при этом поставил К.А.В. в известность об отсутствии у него желания присутствовать на приме - сдаче суточного дежурства.

Как определено частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды времени нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по решению руководителя после того как ему стало известно о совершенном сотрудником дисциплинарном проступке без проведения служебной проверки.

К.З.А. был опрошен перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заявлений о проведении в отношении него служебной проверки по данному факту К.З.А. не подавал. Тот факт, что К.З.А. не признал свою вину не препятствует принятию в отношении него мер дисциплинарного характера, так как обстоятельства совершенного им деяния нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что в отношении него не проводили служебную проверку и соответственно то, что МВД по ФИО2 нарушены требования ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определяющего порядок проведения служебной проверки несостоятельны.

Доводы истца о том, что приказ МВД по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № является внутренним распорядительным документом, к нему не поступал и он с ним не знакомился говорит о недобросовестном исполнении служебных обязанностей К.З.А., так как данный приказ находился в МО МВД России «Прохладненский» и в течении года, когда К.З.А. исполнял обязанности начальника ОВД он ежедневно (кроме воскресения) присутствовал в режиме видеоконференцсвязи на приеме сдачи суточного дежурства. Если он не знал о данном внутреннем распоряжении, то на каком основании он присутствовал. Тот факт, что он прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов не изменяет того, что его учетная запись отсутствовала в ceти, соответственно у сотрудника осуществляющего техническое сопровождение и подключение руководителей к видеоконференцсвязи (ВКС) не было возможности подключить К.З.А. к ВКС, о чем он дал объяснения (А.М.Г. ст. инспектор ЦИТСиЗИ капитан внутренней службы). На основании изложенного просит суд в исковых требованиях отказать.

Истец К.З.А. и его представитель М.Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КБР В.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные ею в возражении.

Представитель соответчика МО МВД России «Прохладненский» Ш.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля Б.Р.Х., исследовав материалы гражданского дела, изучив личное дело, дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебнаядисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебнойдисциплиныруководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаютсядисциплинарныевзыскания.

В силу ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случаенарушенияим служебнойдисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложенодисциплинарноевзысканиев виде: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случайнарушенияслужебнойдисциплинына сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только однодисциплинарноевзыскание.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",нарушениемслужебнойдисциплины(дисциплинарнымпроступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо внесоблюдениизапретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарноевзысканиедолжно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних делдисциплинарногопроступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарноевзысканиене может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взысканияпорешению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взысканияиздается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взысканиев виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на негодисциплинарноговзысканияиздается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченнымкдисциплинарнойответственности со дня издания приказа о наложении на негодисциплинарноговзысканиялибо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличии или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершениядисциплинарногопроступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б)обжаловатьрешения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по решению руководителя после того, как ему стало известно о совершенном сотрудником дисциплинарном проступке без проведения служебной проверки.

Судомподелу установлено, что К.З.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника МОМВД России «Прохладненский».

ПриказомМВДпоКБРот ДД.ММ.ГГГГ № на начальника МОМВД России «Прохладненский» К.З.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в качестве основания указаны нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Порядка приема, сдачи суточного дежурства при министре внутренних дел по КБР с использованием сервиса видеоконференцсвязи, утвержденного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков приема, сдачи суточного дежурства в МВД по КБР и подведения итогов оперативно-служебной деятельности за неделю в МВД по КБР, рассмотрения проблемных вопросов по направлениям деятельности», выразившееся в непринятии участия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в приеме, сдаче суточного дежурства в режиме видеоконференцсвязи, проводимом министром внутренних дел по КБР.

По данному факту К.З.А. не согласился с указанным нарушением, вину не признал.

Из объяснения К.З.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и находился в сети, по какой причине его не подключили к видеоконференцсвязи ему не известно. Подключение к селектору осуществляется путем поступления входящего звонка от администратора и все, после чего осуществляется подключение к общей видеоконференцсвязи.

Основанием для издания вышеуказанного приказа и наложения на К.З.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, послужил рапорт заместителя начальника МОМВД России «Прохладненский» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.З.А. находясь на службе, не принял участие в приеме, сдаче суточного дежурства проводимом с использованием сервиса видеоконференцсвязи без наличия на то объективных причин, а именно у К.З.А. отсутствовала желание принимать участие в проводимом ежедневном в 8 часов 30 минут приеме, сдачи суточного дежурства с использованием сервиса видеоконференцсвязи, после чего предложил подключиться к сервису видеоконференцсвязи вместо него.

По мнению ответчика обстоятельства ненадлежащего исполнения К.З.А. своих должностных обязанностей, послужившего основанием издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности были установлены по результатам исследования доводов и возражений сторон, объяснений Ш.Е.Н., С.Я.В., А.М.Г. и иных документов, кроме того, суд обращает внимание, что истец К.З.А. прибыл 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место, то есть своевременно и готов был принимать участие в проводимом в 08 часов 30 минут на селекторном совещании, но его учетная запись была не активна. Подключение, осуществление технической поддержки и сопровождения проведения ВКС осуществляется работниками МВД КБР, а не работниками МО МВД России «Прохладненский», именно работники МВД КБР в случае не активности учетной записи лица которое должно участвовать в проведении ВКС сотрудник заблаговременно до подключения ВКС проверяет подключение всех лиц принимающих участие в ВКС, в случае технического сбоя, не активности кого-либо, незамедлительно связывается с должностным лицом, которое должно принимать участие в ВКС, предпринимает все необходимые меры для устранения технических неполадок, но ДД.ММ.ГГГГ подключение было произведено с заместителем начальника отдела К.А.В., а не с начальником отдела К.З.А., что подтверждено показаниями свидетеля Б.Р.Х. в судебном заседании.

Также из объяснения сотрудника ответственного за осуществление надлежащей работы ВКС А.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им обеспечивалось техническое сопровождение приема-сдачи суточного дежурства. Примерно в 08 часов 10 минут в ходе подключения руководителей территориальных отделов к ВКС, учетная запись начальника отдела К.З.А. была не активна, в связи с чем к ВКС им был подключена запись заместителя начальника отдела К.А.В., запись которого была активна. О необходимости подключения к ВКС ни до начала, ни во время ее проведения, ни от К.З.А., ни от кого-либо из МО МВД КБР России «Прохладненский» не поступало.

По какой причине заблаговременно выяснив, что учетная запись начальника отдела не активна, а подключение осуществляется из МВД КБР, а не из территориального отдела, ответственный работник за подключение к ВКС не выяснил по какой причине не активна запись начальника отдела К.З.А., имеются ли технические неполадки и возможно ли подключение через другое техническое устройство, в том числе и через активную запись заместителя начальника отдела К.А.В., но подключить начальника отдела К.З.А. не ясно и не отражено в объяснении.

То есть, выяснив, что невозможно подключение начальника отдела К.З.А. к ВКС в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, за 20 минут до проведения ВКС, ответственный работник не связался с МО МВД России «Прохладненский», начальником отдела, его заместителями, не предпринял меры для решения возникшей проблемы с подключением к ВКС.

Объяснение и рапорт К.А.В. о том, что К.З.А. якобы не желает принимать участие в проводимом в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ селекторном совещании и предложил ему принять участие вместо него, носят голословный характер, также его объяснение и рапорт не отражают ситуацию с работой и подключением, наличием технической возможности подключения к ВКС именно начальника отдела – истца К.З.А.

Суд отмечает, что ВКС был своевременно проведен, в ВКС принимал участие не только заместитель начальника, но и другие должностные лица, которые всегда принимали участие в ВКС в кабинете начальника, а не заместителя. Значит, прибыв в кабинет начальника они должны были перейти в кабинет заместителя, что потребовало какое-то время и возникли бы вопросы по какой причине ВКС проводится у заместителя, а если должностные лица сразу прибыли к заместителю начальника отдела для участия в ВКС, значит ситуация с техническими проблемами была уже известна и другим должностным лицам, которые принимали участие в указанный дел в селекторном совещании, но данные лица не опрошены и не имеется их объяснений по этому поводу.

Объяснения и доводы К.З.А. о том, что выполнение подключения к видеоконференции, он должен был быть добавлен администратором, однако его никто не подключил, хотя он находился в общей сети. Подключение к селектору осуществляется путем поступления входящего звонка от администратора и все остальные только принимают звонок, после чего и осуществляется подключение к общей видеоконференцсвязи, соответственно он сам подключиться к общей связи не мог, в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

То есть, самостоятельно К.З.А. подключиться к ВКС не мог, только после подключения его работниками МВД КБР он мог принимать участие в ВКС, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.Р.Х.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для привлечения К.З.А. к дисциплинарной ответственности за не принятие участие в проводимом в 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ селекторном совещании по ВКС не имеется оснований, в связи с чем приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на К.З.А. в части назначения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит отмене.

По доводам иска об обязании МО МВД России «Прохладненский» возместить удержанную с истца К.З.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Суд пришел к выводу о признании незаконным приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и необходимости отменить данный приказ в части назначения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Истец К.З.А. указывает в иске, что следствием незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось, лишение его премии по итогам месяца.

Судом установлено, что К.З.А. имеет действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме: «замечание», наложенное приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «замечание», наложенное приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенный приказом МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые им не оспорены.

А также К.З.А. имеет дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом Министерства внутренних дел ФИО2 Республики № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., которые им оспорены, но на день рассмотрения данного дела судом являются действующими и не имеется решения суда, вступившего в законную силу, об отмене вышеуказанных приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий.

Проанализировав в системной связи обстоятельства настоящего дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ которым определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей истцу в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, не противоречит Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, также не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.З.А. к МВД по ФИО2 и МО МВД России «Прохладненский» об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на К.З.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части не выплаты К.З.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц оставить без изменения.

Отказать в обязании МО МВД России «Прохладненский» возместить удержанную с К.З.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики через Прохладненский районный суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

ФИО2 Республики Л.В. Шапуленко