№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

прокурора Кущ Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 Савалан оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «№)» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «№», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО1, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, кроме того, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства данного события, установлены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате виновных действий ФИО1 установлена согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 897 700 рублей без учета износа.

АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 497 700 рублей.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 получены телесные повреждения в виде перелома грудной клетки со смещением отломков. Судебно-медицинским экспертом причиненный вред квалифицирован как средней тяжести. Срок лечения составил более 21 дня.

В связи с получением телесных повреждений потерпевший на длительное время утратил возможность физического труда. На протяжении всего лечения, а также после выписки сохранялись постоянные болевые ощущения в месте перелома. Потерпевшим разумный размер компенсации морального вреда оценивается в 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 497 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> часов ФИО2, управляя автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год. На основании стт.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцом получены телесные повреждения.

Владельцем автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО ГСК «Югория».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 897 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 629 400 рублей.

АО ГСК «Югория» в связи с наступившим страховым случаем выплатило ФИО3 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено.

В связи, с чем с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 подлежит взысканию 497 700 рублей (897 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ханты-Мансийское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружена закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины с гематомой в данной области, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается характер повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, степень перенесённых нравственных и физических страданий и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 177 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 <адрес> с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 497 700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 177 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов