Решение по делу № 2-311/2023 от 25.07.2023 - об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании его добросовестным приобретателем, по встречному иску <ФИО> к ООО «Пеликан», <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

дела № 2-311/2023 УИД: 48RS0004-01-2022-001891-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пеликан» об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании его добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2 к ООО «Пеликан», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Пеликан» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде установленного определением Левобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2022г. запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 22.04.2022г. с ФИО3 автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что данные меры, наложенные уже после приобретения им автомобиля, нарушают его права по распоряжению транспортным средством. Определением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 08.11.2022г. ему было отказано в принятии ходатайства об отмене мер по обеспечению иска путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2022г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 28/01-1, заключенный 03.05.2020г. между ФИО2 и ООО «Пеликан». На ООО «Пеликан» возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска. Приобретая автомобиль, он (истец) проверил его на наличие ограничений, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не было.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Овсянникова А.А. дополнила иск требованием признать ее доверителя добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска, мотивируя тем, что на момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении имущества не было, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у истца также не было. Факт нарушения ООО «Пеликан» запрета на распоряжение спорным автомобилем на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО3, а также на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 отсутствовал. Отчуждая транспортное средство по договору купли-продажи с ООО «Пеликан», ФИО2 действовал добровольно, без принуждения, продолжительное время не интересовался судьбой спорного автомобиля.

Истец ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, ООО «Пеликан» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска, от 09.05.2020г. № 09/05-1, заключенного между ООО «Пеликан» и ФИО3, а также договора купли-продажи данного автомобиля от 22.04.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указывает, что после оспоренного в суде договора от 03.05.2020г. все последующие договоры заключены с лицами, не имеющими права собственности на транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Овсянникова А.А. исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала. Дополнительно объяснила, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо воли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 встречный иск своего доверителя поддержал, первоначальный иск не признал. Дополнительно объяснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка, не доказываются вновь. ООО «Пеликан» банкрот, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников данного общества, которые обманом похитили денежные средства граждан-покупателей автомобилей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Пеликан» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, письменных объяснений не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Пеликан» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца Овсянникову А.А., представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2021г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Пеликан». С ООО «Пеликан» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № <...>, в размере 1 315 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 662 500 руб. На ФИО2 возложена обязанность после получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств, передать ООО «Пеликан» автомобиль Hyundai Creta, приобретенный по договору купли-продажи от 03.05.2020г. № <...> (л.д. 170-177 т.1).

В обоснование встречного иска представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2022г. (дело № 2-627/2022), которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № 28/01-1, заключенный между ФИО2 и ООО «Пеликан». Обязать ООО «Пеликан» возвратить ФИО2 автомобиль Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № 28/01-1.

При разрешении спора суд усмотрел в действиях ответчика ООО «Пеликан» введение истца в заблуждение и обман потребителя, поскольку истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № 28/01-1 не имел намерения передавать в собственность ответчика принадлежащий ему автомобиль Киа Рио при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в виде скидки на вновь приобретенный автомобиль, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № 28/01-1 и обязании ответчика вернуть истцу приобретенный по данному договору автомобиль Киа Рио.

Определением судьи того же суда от 22.08.2022г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Пеликан» о защите прав потребителя (дело № 2-627/2022) в виде запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Киа Рио, VIN №, 2006 года выпуска (л.д. 160-162 т.1).

Истец ФИО1 стороной спора, рассмотренного Левобережным районным судом г.Липецка 29.06.2022г. (дело № 2-627/2022), не являлся.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Как объяснил представитель ответчика ФИО4, изменить способ исполнения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2022г. невозможно, поскольку определением Арбитражного Суда г.Москвы от 05.06.2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пеликан» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленными лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2020г. между ФИО2 и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска, № 28/01-1.

Данное обстоятельство свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля.

Впоследствии, а именно 09.05.2020г. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № 09/05-1 был продан ООО «Пеликан» ФИО3 (л.д. 140 т.1), а тот в свою очередь продал его ФИО1 по договору купли-продажи от 22.04.2022г. (л.д. 130 т.1).

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № <...>, заключенного между ФИО2 и ООО «Пеликан» в связи с нарушением обществом условий договора (предоставление недостоверной и неполной информации о приобретаемом им автомобиле, в частности о его стоимости, не предоставление скидки на вновь приобретаемый автомобиль Hyundai Creta при оформлении кредитного договора на его покупку и сдачу в trade in автомобиля Киа Рио) и последующее расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020г. № 28/01-1, заключенного между ФИО2 и ООО «Пеликан» с возложением на общество обязанности вернуть ФИО2 автомобиль Киа Рио VIN №, который он сдал в trade in, не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли.

В материалы дела представлено постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку от 14.09.2020г. о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № 12001420030000411.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили действия ФИО7, ФИО11, и неустановленных лиц, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и быстрого незаконного обогащения, преследуя корыстные интересы вступили в организованную группу для совершения преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, путем заключения кредитных договоров на приобретение автомобилей.

Противоправные действия вышеуказанных лиц также не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль Киа Рио выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли. Отчуждая транспортное средство по договору купли-продажи с ООО «Пеликан», ФИО2 действовал добровольно, без принуждения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска, от 09.05.2020г. № 09/05-1, заключенного между ООО «Пеликан» и ФИО3, а также договора купли-продажи данного автомобиля от 22.04.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в полном объем, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то, что оснований усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение автомобиля Киа Рио у истца не было, автомобиль продавался спустя почти два года с момента его приобретения ФИО3, сведений об ограничении распоряжения автомобилем на момент его приобретения истцом 22.04.2022г. не имелось. 23.04.2022г. ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировал транспортное средство на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с внесенными сведениями о нем как о собственнике автомобиля; меры обеспечения иска ФИО2 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты судом только 22.08.2022г.; решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Пеликан» и ФИО2, принято судом 22.06.2022г., вступило в законную силу 20.09.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Пеликан» об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании его добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска.

Снять запрет УГИБДД УМВД России по Липецкой области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио VIN №, 2006 года выпуска, наложенный определением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2022г.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Пеликан», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 02.08.2023г.

Председательствующий -