В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жеребцовой С.А.
Дело № 22-2995/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 22.08.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Рюмина В.В.
судей Вергасова М.А., Сытник И.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием: прокурора Широкова К.С.
адвоката Кутепова М.С.
осужденного ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Просветова В.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ.
В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст.25 УПК РФ, освобожден от наказания за примирением с потерпевшим.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Кутепова М.С., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден за то, что в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 55 минут 11.03.2023 совершил кражу 3654 рублей с банковского счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк России», причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.
Преступление совершено в г.Хабаровске при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Просветов В.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает на то, что в приговоре суд не мотивировал в полном объеме возможность применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ. В резолютивной части приговора, в нарушение требований ст.15 ч.6 УК РФ, а также п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, сначала изменил категорию совершенного ФИО2 преступления, а в последующем за данное преступление назначил наказание. Также, в нарушение требований УПК РФ, в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Данные требования закона судом не выполнены, поскольку признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, и не назначив ему наказание в пределах, предусмотренных положениями ст.15 ч.6 УК РФ, суд изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, то есть фактически наказание за данное преступление ему не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.
Неправильное применение судом уголовного закона в данном случае противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, оно является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, в виду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия находит обоснованными в данной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении приговора вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2 решен не был, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о его личности, а также то, что сведений о нарушении ФИО2 условий исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, судебная коллегия полагает возможным оставить в отношении подсудимого прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023 в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Просветова В.Д. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: