УИД 52RS0019-01-2024-000039-34

Дело №2-26/2025 (2-449/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 8 июля 2025 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, в размере 27662,57 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки LADA XRAY гос.номер № в 11 часов 50 минут выехал из д.<адрес> в сторону р.<адрес>. В 500 метрах от <адрес> возле теплиц на дорогу выбежала собака породы восточно-европейская овчарка и побежала за его автомобилем, укусила заднее левое крыло и дверь автомобиля. В результате этого на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде маленьких царапин и вмятин на задней левой двери и на заднем левом крыле. Участковому уполномоченному не удалось установить кому принадлежит данная собака. Со слов жителей <адрес> данная собака никому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю он заключил договор с ООО «Сфера Оценки». Согласно проведенной оценке сумма ущерба составила 27662,57 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 3000 рублей.

ФИО1 обратился к Главе администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области с требованием возместить причиненный ему ущерб от укуса бесхозяйной собаки, однако ему было отказано в его удовлетворении.

На момент причинения ущерба автомобилю, он находился в залоге у банка, поскольку был приобретен за счет кредитных денежных средств. Из-за возможных проблем с банком ФИО1 очень расстроился, в связи с чем принимал дополнительные препараты. ... В связи с этим истцу также причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил следующее. По факту причинения ущерба автомобилю он обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Однако ему сказали, что данный случай не является страховым. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, поскольку ею не принято должных мер по отлову бесхозяйных собак на территории округа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стексовского территориального отдела администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа г. Кулебаки", СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дерябина С.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.48-49). Автомобиль приобретен в 2020 году новым за счет кредитных денежных средств (т.1 л.д.90-93).

Из материалов проверки по сообщению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки LADA XRAY гос.номер № в 11 часов 50 минут выехал из <адрес> в сторону р.<адрес>. В 500 метрах от <адрес> возле теплиц на дорогу выбежала собака породы восточно-европейская овчарка и побежала за его автомобилем, укусила заднее левое крыло и дверь автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: на двери задней левой вмятины; на крыле заднем левом нарушения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого в том числе следует, что кому принадлежит собака не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО "Сфера оценки", согласно заключению специалиста которой от ДД.ММ.ГГГГ N 123-23, стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановленном ремонте ТС, определен в размере 27662,57 рублей, с учетом округления 27 663 рублей.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза в целях установления причин образования повреждений на его автомобиле.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-50), выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», повреждения автомобиля Lada Xray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, зафиксированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по сообщению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Сфера-оценки» могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ собакой.

Из пояснений третьего лица ФИО3 и свидетеля Свидетель №2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года собака породы восточно-европейская овчарка (т.1 л.д.99,100) принадлежала ФИО3, затем он передал ее Свидетель №2, у которого она жила около полугода. Из-за того, что собака не хотела сидеть на цепи, Свидетель №2 отпустил ее на улицу, и она стала ходить везде с одной из жительниц <адрес>, в том числе на работу в теплицы, расположенные около села. В настоящее время данная женщина в <адрес> не проживает, где она живет им не известно.

Таким образом, на момент причинения повреждений автомобилю истца собака породы восточно-европейская овчарка была бездомной, никому не принадлежала.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он обратился к Главе администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области за возмещением ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018 г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Нижегородской области определен Законом Нижегородской области «Об обращении с животными без владельцев на территории Нижегородской области» от 28.09.2015 г. N136-З.

В силу ч.2 ст.1 указанного Закона Нижегородской области деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

В силу ч.4 ст.4 указанного Закона Нижегородской области в соответствии с федеральным законодательством органы местного самоуправления муниципального округа и городского округа Нижегородской области имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории соответствующего муниципального округа и городского округа.

В силу ст.5 указанного Закона Нижегородской области мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе: а) первичный осмотр и оценку специалистом в области ветеринарии физического состояния животных без владельцев, поступивших в приют для животных; б) оказание животным без владельцев неотложной ветеринарной помощи, их лечение; в) карантинирование (временное содержание животных без владельцев в приюте для животных отдельно от других животных в целях выявления возможных заболеваний и предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев); г) вакцинацию животных без владельцев; д) стерилизацию животных без владельцев; ж) регистрацию и учет животных без владельцев, в том числе их биркование и нанесение иных несмываемых и неснимаемых меток; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются уполномоченным органом либо органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области в случае наделения их отдельными государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев.

Законом Нижегородской области от 03.10.2013 N 129-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, в том числе организация отдельных мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ст.2).

Согласно положениям статьи 6 Устава Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, органы местного самоуправления Ардатовского муниципального округа имеют право, в том числе на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях Ардатовского муниципального округа.

15.03.2023 г. между администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа города Кулебаки» заключен муниципальный контракт №5442 на оказание услуг по организации отдельных мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (т.1 л.д. 101-105).

Согласно техническому заданию к контракту (т.1 л.д.106-113), перечень оказываемых услуг включает в себя следующие услуги: отлов животных без владельцев, транспортировка животных без владельцев, содержание животных без владельцев (осмотр ветеринарным специалистом, обработка от экто и эндо паразитов, чипирование, учет, регистрация, содержание и кормление (до 20 дней), кастрация, стерилизация, видеофиксация, возврат (выпуск) животного в место обитания), гуманная эвтаназия животных в случае ветеринарных показаний.

Из представленных ответчиком актов об оказании услуг (т.1 л.д.114-122) следует, что в период с марта по август 2023 года услуги по указанному выше контракту исполнителем оказывались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию не поступала информация от жителей <адрес> о нахождении на территории села и в его округе животных без владельцев.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия обращений граждан о нахождении на территории <адрес> и в его округе животных без владельцев.

Из представленных истцом фотографий (т.1 л.д.98-100) следует, что в районе теплиц, расположенных в 500 метрах от <адрес>, находятся три собаки без ошейников и чипов, в том числе собака породы восточно-европейская овчарка.

Таким образом, на момент причинения ущерба автомобилю истца собакой без владельца администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области не выполнила свою обязанность по надлежащему осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях Ардатовского муниципального округа Нижегородской области. Следовательно, между действиями ответчика по ненадлежащему осуществлению указанной деятельности и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о принятии всех необходимых мер для обеспечения защиты граждан от безнадзорных животных путем заключения муниципального контракта со специализированной организацией, отсутствии сообщений о нахождении безнадзорных животных по адресу повреждения автомобиля истца, суд находит несостоятельными, и они не могут служить основанием для лишения истца права на возмещение ущерба, причиненного бесхозяйной собакой.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах", между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор «Экспресс Каско» полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым риск повреждения автомобиля укусом собаки не предусмотрен.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 2 Закона Нижегородской области от 03.10.2013 N 129-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных", ст.ст.7,8 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном отношении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1,4,5 Закона Нижегородской области «Об обращении с животными без владельцев на территории Нижегородской области» от 28.09.2015 г. N136-З, статьей 6 Устава Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим последствиями, суд приходит к выводу, что с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 27 663 рубля, а также расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.4), судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из анализа указанных норм следует, что применительно к данному случаю основанием для компенсации морального вреда является вина причинителя данного вреда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что .. на момент причинения ущерба автомобилю, он находился в залоге у банка, и из-за возможных проблем с банком он очень расстроился, в связи с чем принимал дополнительные препараты. Его состояние стабилизировалось только к октябрю ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим истцу причинен моральный вред.

Однако доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате причинения имущественного вреда при указанных выше обстоятельствах ухудшилось его состояние здоровья, и это ухудшение находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, истец не представил.

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт ухудшения состояния здоровья ФИО1 и по вине ответчика.

В связи с этим, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению ФИО1, он просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей, а именно за устную консультацию. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей, размер которых суд находит разумным.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига - Эксперт НН», без предварительной оплаты.

Экспертиза по делу проведена. Согласно заявлению ООО «Лига - Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований истца, которые были решением суда удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лига - Эксперт НН» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 663 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей, всего 31 963 (тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

..

..

..