Дело № 2-799/2023

RS0007-01-2022-009973-37

Поступило в суд 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи Козыревой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> суд с иском и просил взыскать с ФИО2, в ее пользу денежные средства в размере 166706,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. произошло затопление помещение. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н кухонный гарнитур частично пришел в негодность, обои в кухне в потеках и отошли от стены, в ванной комнате кафельная плитка вдоль ванной от потолка до пола отошла от стены, на натяжном потолке следы осыпанной штукатурки с потолка, стены с кухонным гарнитуром покрыты плесенью. Также представители управляющей компании указали, что аварий на домовых коммуникациях не было. Согласно справке к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при составлении акта обследования квартиры расположенной по адресу Пролетарская 271/3 <адрес>, для выявлении причин затопления <адрес> жильцами не допущен был сантехник ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мэлвуд» затопление квартиры расположенной по адресу <адрес> произошло с вышерасположенных помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 706,40 руб. Считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения гражданского дела, пояснил, что истец длительное время отсутствовала в квартире, затопление обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образовались от длительного поступательного воздействия воды.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителей.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенном в письменном отзыве (л.д.43-46 том 1), пояснив о том, что ФИО6 проживает в квартире на основании договора найма, причиной такого объема затопления как указывает истец, явиться не затянутая гайка не может, вода текла в незначительном количестве. Причина затопления не установлена, в квартире ответчика все было сухо.

Представители привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «УК «Союз» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что протечка была не с внешней стороны, а с задней стороны кафеля, устранена по инициативе ответчика, сантехником менялись гайки, оснований полагать, что причиной затопления являлся другой источник, не имеется, представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 90-99)

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, Э., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на седьмом этаже по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.25 том 1), выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 112-115).

Собственником вышерасположенной <адрес> на 8 этаже этого же многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д.26-28, Т. 1 л.д. 116-119).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что произошло затопление ее квартиры: был частично повержен кухонный гарнитур, обои в кухне в потеках и отошли от стены, в ванной комнате кафельная плитка вдоль ванной от потолка до пола отошла от стены, на натяжном потолке следы осыпанной штукатурки с потолка, стены с кухонным гарнитуром покрыты плесенью.

По факту затопления она обратилась в ООО УК «Союз», указанные повреждения были повреждены при осмотре помещения сантехников ФИО3 и зафиксированы актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. 50) также в акте указано, что причиной всему затопление от потолка до пола в ванной комнате и зале в <адрес>. Аварий на домовых коммуникациях не было.

Согласно справке к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул. пролетарская, 271/3 <адрес> на восьмом этаже для выявления причины затопления <адрес> жильцами не был допущен сантехник ФИО3 ( т. 1 л.д. 6)

Согласно представленному истцом отчету ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.1330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 166 706,40 рублей (л.д. 7-24, т. 1-л.д. 171-128).

В судебном заседании ответчик полагала, что не установлена причина затопления, подтекание в месте зажима гайки не могла привести к такому ущербу. Она не пустила сантехника ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее мать после инсульта, ей было плохо, позже обращалась в управляющую компанию, чтобы провели осмотр сантехники в <адрес>. Аварийные ситуации в доме происходи и ранее, но она не фиксируются в журнале управляющей компанией. Представила строительно-техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» Т.2000.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам осмотра систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации фактов свидетельствующих о наличии протечек и/или следов их устранения выявлено. На основании вышесказанного Э. приходит к выводу о том, что инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, канализация) <адрес> не могут вызывать течи и, как следствие протопление (затопление) нижерасположенных квартир. Системы трубопроводов и устройств, обеспечивающие присоединение к домовым сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, удаление сточных вод <адрес> исправны, обеспечивают безаварийную работу, а так же нарушают законные интересы и права третьих лиц ( Т. 1 л.д. 122-248).

Из пояснений свидетеля сантехника ООО УК «Союз» ФИО3 в судебном заседании следует, что он производил осмотр <адрес>, повреждения были отражены в акте, в <адрес> попал только ДД.ММ.ГГГГ, сначала ничего не обнаружил, нашел 15 числа, оставлял салфетки под всеми водяными розетками, канализацией, вся коммуникация спрятана под плиткой, подтекала подлоточка, которая вкручена в розетку, из нее вода бежал за плитку, была капельная течь и постоянная, все переделывал ДД.ММ.ГГГГ. Течь была в ванной комнате, от стояка до ванной больше метра. В <адрес> влага была за обоями и под потолком, внизу было сухо.

Для установления причин затопления в квартире истца, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству которого производство судебной экспертизы было поручено ООО «МБЭКС» (л.д.18 том 2 ).

Согласно заключению Э. ООО «МБЭКС» от 29.052023 № С23-03/2023 (л.д.28-49 том 2) на вопрос, что явилось причиной затопления произошедшего в <адрес> в <адрес> в период май - июнь 2022 году? Могло ли явиться причиной затопления ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, Э. дан ответ, что причиной затопления, произошедшего в <адрес> в <адрес> в период май - июнь 2022 году является поступление влаги в квартиру с вышерасположенных помещений <адрес>, что не соответствует требованиям п. 16 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями». Причиной затопления не могло явиться ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается копией журнала регистрации заявок аварий за период май - июнь 2022 года. В данный период времени аварии на общем имуществе многоквартирного дома не зафиксированы. На вопрос, имеются ли признаки переустройства в системе водоснабжения в <адрес>, и могло ли данное переустройство послужить причиной затопления, Э. дан ответ, что в <адрес> Э. обнаружено переустройство системы водоснабжения и водоотведения. Данное переустройство не могло послужить причиной затопления <адрес>, так как при ответе на первый вопрос Э. установлено, что причиной затопления <адрес> является поступление влаги в квартиру с вышерасположенных помещений <адрес>.

В целях разъяснений данного заключения по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен Э.П.А. ФИО10, который пояснил о том, что влага поступала именно из <адрес>, так как прошел год и более, установить точную дату затопления и откуда была течь, невозможно.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям Э., определяя причину затопления, принимает во внимание заключение судебного Э. ООО «Мэлвуд», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. В ходе проведения экспертизы экспертами использовались и применялись методы и методики исследования, с непосредственным объектом исследования. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, Э. обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Э. имеет квалификационное удостоверение Э., ООО «МЭКС» необходимые лицензии для осуществления экспертной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственник ФИО2, которая допустила ненадлежащее содержание имущества находящегося в ее собственности, а именно не обеспечила надлежащее состояние системы водоснабжения в зоне ее ответственности. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании о том, что в <адрес> было сухо, течи не было, не свидетельствуют об отсутствии вины собственника квартиры в причинном затопления, обязанного содержать в надлежащем состоянии систему водоснабжения, так как из показаний сантехника ФИО3, заключения Э. ООО «МБЭКС» следует, что капельная течь была из <адрес>, располагалась за плиткой, визуально не определялась.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик являются причинителем вреда в результате затопления, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ, то именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления. Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение Э. ООО «МЭЛВУД» и считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 166706,40 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 166706,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова