50RS0033-01-2024-004789-30
2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Гуркиной Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора займа незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактического погашения задолженности, <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, просит применить к встречному иску срок исковой давности.
Представитель ФИО6 – Гуркина Т.А. первоначальний иск не признала, поддержала всречный иск, пояснив, что до даты 29.12.2020 стороны не были знакомы. Супруг ФИО1 – ФИО7, являясь директором ЗАО «Авто-система», приобрел экскаватор на условиях лизинга. Впоследствии ФИО7 выставил на продажу указанную технику и договорился о намерении оформить договор перенайма указанной техники с ООО «М7 Волга», генеральным директором которого является ФИО8 29.12.2020 на встрече с участием ФИО8, ФИО3 (подрядчика на стороне приобретателя техники), с одной стороны, и ФИО7 с супругой ФИО1, с другой стороны, были достигнуты договоренности: ФИО8 (как генеральный директор ООО «М7 Волга») и ФИО7 (как директор ЗАО «Авто-система») заключают договор перенайма к договору лизинга от 29.08.2018, что оформлено договором от 01.01.2021 с участием лизингодателя; ФИО8 и ФИО3 обязуются выплатить ФИО7 денежную сумму компенсации по лизинговым платежам за предыдущий период в сумме <данные изъяты> руб. С учетом болезни ФИО7 выплата должна производиться супруге ФИО7 – ФИО1 Данную договоренность решено было закрепить распиской, оформленой как договор займа. При устной договоренности не оговаривался конкретный срок выплаты, проценты на денежную сумму <данные изъяты> руб., выплата должна была быть «по возможности». Представленная суду расписка является безденежной, написана в обеспечение обязательства по оплате переданного экскаватора. В счет указанного обязательства ФИО3 и ФИО8 перечислялись денежные средства на счет ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно представленной суду расписке от 29.12.2020 ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на шесть месяцев. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена им, ФИО3, в день составления настоящей расписки. Обязуется вернуть сумму долга не позднее 30.06.2021 единовременным платежом. Расписка написана ФИО3 в присутствии ФИО7 и ФИО8
ФИО7 умер 02.04.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО7 и ФИО1 находились в зарегистрированом браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в судебном заседании, что он /свидетель/ познакомился со ФИО7, когда заинтересовался приобретением экскаватора, приобретенного ФИО7 по договору лизинга. Между ними происходили переговоры. В конце концов договор лизинга был переоформлен на ООО «М7 Волга», генеральным директором которого является он /свидетель/, экскаватор также перешел во владение ООО «М7 Волга». Ему известно, что ФИО3, который неофициально является его /свидетеля/ бизнес-партнером, написал расписку на <данные изъяты> руб. в обеспечение обязательства по оплате переданного экскаватора, что он /свидетель/ засвидетельствовал своей подписью. Денежные средства от ФИО1 ФИО3 не передавались. До написания этой расписки они были знакомы со ФИО7 где-то шесть месяцев-год, точно он не помнит, он был у них на даче, видел несколько раз ФИО1 ФИО3 до написания спорной расписки знал ФИО7, ФИО1, кажется, до этого не видел.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из буквального значения содержащихся в представленной истцом подлинной расписке, собственноручно написанной ФИО3, слов и выражений, следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 руб. с обязательством возврата суммы долга не позднее 30.06.2021. Денежная сумма в размере 3000000 руб. получена им, ФИО3, в день составления настоящей расписки.
Суд считает, что ФИО3 не доказал, что в действительности в его распоряжение не поступали денежные средства в размере 3000000 руб. по спорному договору, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать именно ФИО3
ФИО3 не отрицает, что собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Соответственно предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства от ФИО1 он получил на условиях, указанных в расписке, и в день написания расписки. При этом истец по первоначальному иску не обязан доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В судебном заседании установлено, что частично долг по расписке возвращен, что подтверждается детализацией по карте, представленной ФИО1
Переводы поступили от С. Сергея Евгеньевича и от Р. Дмитрия Владимировича на общую сумму 1029000 руб. ФИО3 сумму, поступившую на счет ФИО1, не оспаривает.
В связи с этим исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании спорного договора займа незаключенным по безденежности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что денежные средства от ФИО1 ФИО3 в момент написания расписки не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности в данном случае путем свидетельских показаний не допускается.
Ссылка представителя ФИО3 на то, что расписка была написана в подтверждение иного обязательства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, т.к. данное обстоятельство достоверно не подтверждается. С бесспорностью не подтверждает данное обстоятельство и то, что на счет ФИО1 поступали денежные средства, в том числе от ФИО8
Представленные договоры купли-продажи, лизинга, перенайма, акт приема-передачи предмета лизинга, из которых следует, что ЗАО «Авто-система» в лице директора ФИО7 передало ООО «М7 Волга» в лице генерального директора ФИО8 свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга /предмет лизинга экскаватор/, с бесспорностью не доказывает безденежность спорной расписки. ФИО3 участником указанных договоров не являлся. Документально не подтверждается, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к ООО «М7 Волга».
Кроме того, соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).
Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности при подаче иска о признании договора займа от 29.12.2020 незаключенным по безденежности, иск подан 25.11.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку сумма займа до настоящего времени ФИО1 не возвращена в полном объеме, ее исковые требовании о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы займа.
Суду представлен расчет процентов за период с 01.07.2021 по день вынесения решения суда, размер которых составляет <данные изъяты> руб. /т.1 л.д.1/.
Суд проверил данный расчет, с ним соглашается.
Соответственно исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании документально подтверждены заявленные ФИО1 судебные расходы.
Данные расходы являются обязательными, размер оплаты услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным, иное суду не доказано. Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО15.
Взыскать с ФИО5 ФИО17, паспорт №, в пользу ФИО4 ФИО16, паспорт №, <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО4 ФИО20 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 27.01.2025