Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по данному делу. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следуя статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь по тому же адресу, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточки операций с водительским удостоверением, выданным ФИО1, показаний в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей: инспектора ДПС ФИО2, понятого ФИО3, понятого ФИО4, других документов в деле.
Исследовав перечисленные в постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы в деле составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное в них время противоречит иным собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, факт присутствия названных понятых подтвержден их показаниями в суде, соответствующими записями и подписями в процессуальных документах.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны реквизиты его водительского удостоверения, судом отклоняется, так как записи в протоколе соответствуют сведениям в карточке операции с водительским удостоверением на имя ФИО1
В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие расшифровки подписей в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством. Однако в названных документах подписи стоят в соответствующих графах. Например, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «Понятые: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, телефон, подпись», поэтому очевидно, что в графе «подпись» расписался соответствующий понятой. Например, в том же протоколе есть графа «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)» и в подстрочнике указано «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование», поэтому нет сомнений в том, кто расписался в указанном месте.
Довод жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, потому что в составлении данного акта не было необходимости в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), действовавших на дату рассматриваемого административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 полагает, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании субъективного мнения одного сотрудника ГИБДД, что ставит под сомнение правомерность данного требования.
В соответствии с п.4 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. На основании этого суд полагает, что если инспектор ДПС усмотрел наличие хотя бы одного из признаков нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, в том числе «резкого изменения окраски кожных покровов лица», основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются. Мнение понятых о наличии либо отсутствии признаков опьянения у водителя правового значения не имеет, так как у понятых другие функции в процессуальном действии, правом определять наличие или отсутствие признаков опьянения наделены сотрудники ГАИ.
Довод ФИО1 в жалобе о том, что алкотектор ему передавался сотрудником ГИБДД в собранном виде, доказательствами не подтвержден. Кроме того, в любом случае водитель обязан выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при несогласии с результатом освидетельствования он направляется на медицинское освидетельствование. Все замечания о проведении освидетельствования водитель может занести в акт освидетельствования и в протокол об административном правонарушении. Однако ФИО1 свою обязанность не исполнил и предоставленным правом на внесение замечаний не воспользовался.
Довод жалобы о том, что все процессуальные мероприятия были проведены без использования фото-видеофиксации и без присутствия понятых, не соответствует материалам дела.
Согласно п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Понятые ФИО4 и ФИО3 были допрошены в ходе рассмотрения дела и подтвердили факт своего присутствия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Понятые подписали процессуальные документы без замечаний, при этом права им были предварительно разъяснены. В связи с этим применение видеофиксации не является обязательным.
Ссылки в жалобе на письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 суд находит некорректными, так как указанные объяснения мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку данные о времени в них противоречат иным документам в деле.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил а:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева
<данные изъяты>
Судья О.Н. Ботынева