РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов на услуги эксперта сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма и по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2019 года произошло ДТП по адресу: адрес, с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В819СТ 777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н958ТМ 48, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».
Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма
Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 02.12.2019 года адрес «ВСК» произвело компенсационную выплату в размере сумма Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и третьего лица адрес «ВСК» по доверенностям фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск с учетом дополнительных возражений, просила в иске отказать, согласилась с результатами судебной экспертизы.
Третье лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 октября 2019 года произошло ДТП по адресу: адрес, с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В819СТ 777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н958ТМ 48, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».
Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
10.10.2019 истец обратился в адрес «ВСК» как представителю РСА за компенсационной выплатой. 08.11.2019 истцом предоставлены дополнительные запрашиваемые документы.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 16.10.2019 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составил сумма (л.д. 57-63).
02.12.2019 адрес «ВСК», действуя от имени РСА, произвело компенсационную выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №3568 (л.д.53), не оспорено истцом.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП фио №27030 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
По ходатайству ответчика определением суда от 10 августа 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В819СТ 777, отраженные в материалах дела, заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2019 г.?
2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В819СТ 777, в результате ДТП, имевшего место 05.10.2019 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», установлено, что повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. В819СТ 777, отраженные в материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.10.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В819СТ 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами
Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.
Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось, что истцу в досудебном порядке произведена компенсационная выплата в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, разница между выплаченной ответчиком денежной суммой и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Также согласно определению суда от 10 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма сторонами не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 г.