Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на № долю земельного участка, расположенного по <адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись: № доли- ФИО4, № доли- ФИО5 После их смерти, собственниками в порядке наследования являются она- ФИО1 № доли, ФИО3- № доли, ФИО2- № доли. Земельный участок поставлен на кадастровый учет №, граница земельного участка не установлена. 10 ноября 2021 года с целью установления границ, кадастровым инженером подготовлен межевой план с указанием границ и поворотных точек, граница совпадает с границами смежных земельных участков, границы которых установлены и не требуют уточнения при межевании и согласовании. Ответчики не подписали акт согласования местоположения границ земельных участков, возражений не представили, отказываются явиться в Росреестр для постановки данного земельного участка на учет. После уточнения исковых требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым № согласно приложенному карта-плана от 10 ноября 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО6 в уточненных границах для регистрации в управлении Росреестра по Московской области, признать ее право на обращение в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об учете уточненных границ земельного участка и о постановке земельного участка на кадастровый учет на основании карты плана от 10 ноября 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО6, при отсутствии согласия ответчиков.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не дают согласия, так как при замерах земельного участка обнаружено пересечение границ двух земельных №, на котором в настоящее время расположен магазин «Пятерочка». Площадь пересечения составляет 239,32 кв.м., которое истец предлагает восполнить за счет муниципальной земли. Разрешения от муниципального органа на занятие данной площади земельного участка, истец не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г.о. Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебном заседании возражали с удовлетворением требований истца, поскольку истец претендует на занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, <дата> Главой администрации Степановского с/Совета ФИО7 на праве собственности бессрочного пользования для личного подсобного хозяйства выделе земельный участок площадью 0,30 га, расположенного по <адрес>.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет №.

После его смерти наследниками по завещанию являлись его сыновья ФИО5- № доли, ФИО4- № доли, которые также скончались.

С учетом имеющихся решений судов, в настоящее время собственниками земельного участка являются: истец ФИО1- № доли, ФИО3- № доли, ФИО2- № доли.

На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления на их части.

Изначально, земельный участок имел прямоугольную форму в характерных точках границ, указанных кадастровым инженером ФИО8 в карта ( план) границ от 27 февраля 2008 года.

Из представленного карта ( плана) границ, составленного кадастровым инженером ФИО6 10 ноября 2021 года, усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым № имеет пересечение с земельным участком с кадастровым №, который наложен на земельный участок №, за счет чего, произошло уменьшение общей площади спорного земельного участка.

По сообщению сторон, на земельном участке № расположен магазин «Пятерочка». Как пояснили ответчики, согласование об изменении площади их земельного участка, собственнику земельного участка № выдавала истец ФИО1

Исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 « О кадастровой деятельности», земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления силу указанного закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы- определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Для установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, подготовившей межевой план и карту ( план) границ земельного участка, в котором, с целью сохранения общей площади данного земельного участка, предложила вариант присоединения от точки 14 до точки 1 земли, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, разрешение от муниципального органа на занятие этой части земельного участка, в суд не представлено.

Представители Администрации и Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь возражали с присоединением к спорному участку земли государственная собственность, на которые не разграничена, пояснив, что истец с заявлением о выделении ей в собственность данной части земельного участка не обращалась, этот вопрос не решался. В настоящее время муниципальным органом рассматривается возможность предоставление требуемого земельного участка многодетным семьям.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что из дела усматривается наличие реестровой ошибки, связанной с пересечением земельного участка № с земельным участком №. Изготовленный кадастровым инженером карта (план) является одним из вариантов разрешения спора. Для установления наличия реестровой ошибки и установление границ земельного участка, необходима судебная экспертиза.

Однако, истец и ответчики с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы не обращались, на предложения суда о ее проведении, категорически отказались.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым № согласно карта-плана от 10 ноября 2021 года, признании права ФИО1 на обращение в Управлении Росреестра по Московской области с заявлением об учете уточненных границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № и постановке на кадастровым учет на основании карта-плана от 10 ноября 2021 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Судья И.В.Жеребцова