Дело № 2-3832/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-000861-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Шабанову Азеру Ф.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Mazda 6» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европотокол) ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 200 руб.00 коп. Учитывая, что виновник ДТП не представил в установленный срок транспортное средство ГАЗ2747 для проведения осмотра страховщика, СПАО «Ингосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75 200 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации): <адрес>
Согласно статье 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Mazda 6» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП (европотокол) ДТП произошло в результате нарушения ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №.
Истцом было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 200 руб. 00 коп.
Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что несмотря на неоднократные извещения, ответчиком транспортное средстве для осмотра не предоставлено.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ответчику, являющимся виновником ДТП, и не предоставившему транспортное средство на осмотр.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по страховому случаю в размере 75 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., оплаченная истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шабанову Азеру Ф.О. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Шабанова Азера Ф.О. (паспорт РФ серии <...> №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: №, ИНН: №) денежные средства в размере 75 200 руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ