УИД 26RS0030-01-2025-001111-05

Дело № 2-992/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут произошло дорожно транспортное происшествие в <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак 360 R.050 принадлежащего ФИО2.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа составленного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» виновником ДТП признан водитель ФИО2 3.К. управлявший данным транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак 360Я050

Факт вины водителя подтверждается протоколом указанным выше.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> был поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 3.К. сторонами по делу не оспаривались.

На момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО7 проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта, причиненных в результате ДТП повреждений автотранспортному средству Фольксваген Тигуан без учёта износа составляет 201 649, 00 руб. Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб составляет указанную сумму. К тому же, в результате ДТП произошла потеря товарного вида его автомобиля.

Стоимость услуг эксперта согласно кассовому чеку составляет 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве досудебного порядка истцом была послана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику необходимо было связаться с истцом по вопросу возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен, ответчик не идет на контакт.

Действиями ответчика истцу нанесен, в том числе и моральный вред.

Считает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан возместить истцу моральный и материальный вред, причиненный данным ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись в суд, просил:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере:

1. Материальный ущерб в размере:

- 201 649, 00 (двести одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей, стоимость восстановительного ремонта авто,

- 10 000 (десять тысяч) рублей стоимость услуг эксперта

- 30 000 (тридцать тысяч ) оплата услуг представителя

- 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей оплата государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба денежную сумму в размере - 50 0000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (80102608462788), причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак 360 R.050 принадлежащий ФИО2.

Согласно постановления о наложении административного штрафа №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 2647 № следует, что собственником транспортного средства марки: Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, цвет бежевый, является ФИО3.

В результате указанного ДТП Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования: Volkswagen Tiguan, г/н №, согласно выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждении составляет: 201 649,00 рублей.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, каких либо доказательств его недопустимости суду не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта –техника ФИО7, поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 причинен материальный вред в размере 201 649,00 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит возмещению указанная сумма.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от ДТП транспортному средству, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако, истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда не приводится каких либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в виду действий ответчика.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, так как ФИО3, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено, а истцом не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, номер водительского удостоверения 2635 № в пользу ФИО3:

- компенсацию причиненного материального ущерба в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 649,00 рублей;

- в счет компенсации расходов на юридическую помощь 25 000 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: