Судья 1-ой инстанции Топчилова Н.Н. Материал №13-149/2023

Судья Новосибирского областного суда Зуева С. Дело №33-8772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Токаревой А.А.

рассмотрев единолично 08 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

А:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требование прокурора <адрес> Республики Бурятия удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, распложенных: 1) на земельном участке в кадастровом квартале №, координаты GPS № на площади № м2, визуальным объемом около 5м3; 2) на земельном участке в кадастровом квартале №, координаты GPS №°№ на площади № м2, визуальным объемом около 50м3.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Бурятия к ООО «ЭкоАльянс», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> отказать. (л.д.143-145).

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>.

В обоснование указало, что у учреждения отсутствует юридическая возможность выполнить обязательства, возложенные решением суда, поскольку Учреждение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлось правообладателем земельного участка и не обладало полномочиями по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> заявление федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д.212-213).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.216-218).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на практику <адрес>вого суда, указывает, что не рассмотрены обстоятельства, связанные с процедурой и порядком проведения действий, указанных в решении суда, в Министерстве обороны Российской Федерации.

Кроме того, в Министерстве обороны Российской Федерации существует определенная процедура включения в реестр загрязненных участков.

Выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды, проведение мероприятий по устранению причин экологических правонарушений на землях, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают органы экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Органы экологической безопасности Вооруженных Сил предназначены для организации обеспечения экологической безопасности в пределах своей компетенции на территориях военных объектов, в районах дислокации (базирования) и деятельности войск (сил).

Одной из задач органов экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации является, в том числе, выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и очистка (рекультивация) территорий военных объектов от загрязнений компонентов окружающей среды при повседневной деятельности Вооруженных Сил.

В рамках своей деятельности, такой орган проводит соответствующие действия, порядок и алгоритм, которых регламентирован нормативной базой, разработанной Министерством Обороны РФ, конечным этапом этой действий является заключение государственного контракта с уполномоченными подрядчиками в рамках реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в целях исполнения судебного решения, Учреждением проведены все мероприятия в рамках полномочий, указанных в Уставе Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес директора Департамента военного имущества Минобороны России направлено обращении о включении земельного участка в реестр загрязненных земельных участков

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заместителя директора Департамента военного имущества Минобороны России исх № направлено обращение о включении данного земельного участка в перечень загрязненных земельных участков,

Аналогичное обращение направлено в адрес Директора Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и в адрес командования Восточного военного округа исх. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, Учреждением проведены в полном объеме действия в рамках исполнения решения с учетом имеющихся полномочий. Иных действий Учреждение проводить не может, так как не является правообладателем земельного участка.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью. 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьёй 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделу судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ по предмету исполнения: Обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, распложенных: 1) на земельном участке в кадастровом квартале №, координаты GPS № на площади № м2, визуальным объемом около 5м3; 2) на земельном участке в кадастровом квартале №, координаты GPS № на площади № м2, визуальным объемом около № (л.д.10).

Разрешая заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, руководствуясь положениями статей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу что смена правообладателя земельного участка не влияет на возможность исполнения судебного акта, в связи чем, заявление федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции является верным, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 №2799-0, от 28.01.2021 № 110-0, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства, не исполнено.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает прекращение исполнительного производства.

Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не установлен, заявителем не доказан.

Смена правообладателя объекта недвижимости (земельного участка) сама по себе не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акт и прекращение исполнительного производства не влечет.

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, смена правообладателя на недвижимое имущество (земельный участок) не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачами судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Вопрос о правопреемстве или передаче полномочий в установленном законом порядке не разрешался.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, таковыми служить не могут.

Руководствуясь статьёй 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) – без удовлетворения.

Судья -