Дело № 2-384/2025
29RS0023-01-2024-008727-38
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 03 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что 16 сентября 2024 г. около 11 часов 25 минут, истец управлял транспортным средством (далее – ТС) «Мерседес», государственный регистрационный знак ....., двигался по улице Ломоносова в городе Архангельске, в районе дома 154 совершил наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки люка колодца на проезжей части. В результате ТС получило механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков об опасности не было, крышка люка ограждена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений составляет 371200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ООО «Доринжиниринг» причиненный ущерб в размере 371200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы на лечение 100 руб.
В суде представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Доринжиниринг» причиненный ущерб в размере 185600 руб., расходы на лечение в размере 100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб.
Представитель ответчика ООО «Доринжиниринг» ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Помордорстрой» ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2024 г. около 11 часов 25 минут, ФИО1 управлял ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ....., двигался по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, в районе дома 154 совершил наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки люка колодца на проезжей части. В результате ТС получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от полученных в ДТП повреждений составляет 371200 руб., истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб.
Из рапорта должностного лица ГИБДД следует, что 16 сентября 2024 г. на перекрестке проспекта Ломоносова и улицы Свободы в городе Архангельске ведутся ремонтно-восстановительные работы, отсутствует дорожная разметка 1.5.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).
В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 23000517 от 19 января 2024 г. ООО «Автодороги» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск».
Сторонами не оспаривается, что ООО «Помордорстрой» являлось субподрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе дома 154 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. По договору субсубподряда от 02 апреля 2024 г. ООО «Доринжиниринг» обязалось провести работы по монтажным работам с люками колодцев (установка временных и постоянных люков).
Также из материалов дела следует, что ООО «Помордорстрой» приступило к работе по укладке асфальта 16 сентября 2024 г. после 12 часов 30 минут. До этого времени ООО «Доринжиниринг» производили работы по демонтажу старого люка.
Согласно договору субсубподряда между ООО «Помордорстрой» и ООО «Доринжиниринг» ответчик ООО «Доринжиниринг» обязалось обеспечить выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.
По ходатайству ООО «Доринжиниринг» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Их экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что крышка люка, на которую совершил наезд автомобиль «Мерседес», полностью расположена на встречной для него стороне движения проезжей части ул. Свободы за пределами пересечения проезжих частей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес», осуществляя маневр левого поворота с ул. Свободы на пр. Ломоносова в г. Архангельске, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:
- 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- 1.4 ПДД РФ: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
- 1.5 (абзац 1) ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- 8.5 (абзац 1) ПДД РФ: Перед поворотом направо, налево ши разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Мерседес» в данной дорожно-транспортной ситуации допустил наезд на крышку люка, расположенную на встречной для него стороне проезжей части ул. Свободы вне зоны пересечения проезжих частей. С экспертной и технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мерседес» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1,5 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Мерседес» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1,5 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары».
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1,5 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. Между тем, присутствует вина ООО «Доринжиниринг» в причинении имущественного вреда истцу – водитель ФИО1 совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка.
Суд возлагает на стороны (истец и ответчик) ответственность за причиненный ущерб в размере 50% на каждого.
Поскольку размер причиненного ущерба не оспаривается, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 185600 руб. (371200 * 50%).
Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 100 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости указанных расходов с рассматриваемым ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
Расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в равных долях по 15000 руб.
В недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4838 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 185600 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы по дефектовке 1200 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., всего 220530 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин