УИД: 23RS0058-01-2022-002501-04
К делу № 2-2113/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды жилого помещения и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании денежных средств.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный договор заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой ежемесячно 70 тыс. рублей.
Данным договором предусмотрено право каждой стороны по делу на досрочное расторжение указанного договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что арендованное ею помещение не пригодно для проживания в нем, в результате чего она фактически ни одного дня не проживала в арендованной квартире номер Хостинского района города Сочи.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика уплаченных ею 140 тыс. рублей, а также неустойки в размере 50400 рублей, основывая свои требования ФЗ «О защите прав потребителей». Помимо изложенного, истец настаивает на взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в суд - 25 тыс. рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, непосредственно получившая денежные средства от истца по делу.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков иск признала в части, указав, что, действительно, указанный истцом договор найма был заключен, не оспаривая ни предмет договора, ни стоимость аренды, ни размер денежной суммы, переданной истцом ответчику ФИО2. действуя при этом через ответчика ФИО3.
Вместе с тем представитель ответчиков, признавая иск в части, указала, что вселившись в арендованную квартиру, фактически истец в ней проживала несколько дней, пока они ей подыскивали другую квартиру. Представитель ответчиков полагала, что часть денежных средств, а именно половина требуемой суммы не подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Представитель ответчика возражала и против взыскания с ответчика неустойки, согласившись с расходами на участие представителя в суде.
Суд, выслушав истицу, представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что, действительно, ответчику на праве собственности принадлежит квартира номер в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец, воспользовавшись своими правами, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключил с ФИО1 договор аренды указанного жилого помещения на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ежемесячная арендная плата составляет 70 тыс. рублей.
При этом, действительно, согласно условий Договора одностороннее расторжение договора возможно, в том числе и по инициативе нанимателя.
Как следует из представленных доказательств, объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, практически на следующий день истец заявила о намерении расторгнуть договор ввиду непригодности арендуемого помещения для ее проживания, освободив арендованное помещение.
Однако, как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждены в ходе разрешения настоящего спора, ответчик ФИО2 денежные средства истице не возвратил до настоящего времени.
Таким образом, требование истца о взыскании переданных ответчику ФИО2 денежных средств в размере 140 тыс. рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом представитель ответчиков не оспаривает, что данная денежная сумма изначально истцом по делу была передана ответчику ФИО3 которая, в свою очередь, передала данную денежную сумму ответчику ФИО2
В ином случае у ответчика ФИО2 будут усматриваться признаки неосновательного обогащения.
Вместе с тем требование истца о расторжении договора аренды жилого помещения на настоящий момент не актуально. Договор аренды был заключен на два месяца. До ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор уже является расторгнутым.
Требование истицы о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса - Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
В то же время, суд находит основания для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, оплаченной истцом, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки в общей сумме в 50 тыс. 400 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения прав истца по делу.
Вместе с тем с учетом ст. 333 ГК РФ суд находит возможным размер неустойки снизить до 15 тыс. рублей Требуемая истцом сумма в этой части в размере 50 тыс. 400 рублей является явно завышенной и несоразмерной
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов: за участие представителя в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При чем ст. 94 ГПК РФ относит оплату услуг представителя, - к судебным расходам.
При этом истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.
Вместе с тем суд находит расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, не соответствующими характеру и сложности настоящего гражданско-правового спора.
Суд находит сумму в 10 тыс. рублей – разумной и справедливой. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.
Итого, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 140 тыс. рублей – возврат арендной платы, плюс 15 тыс. рублей – неустойка, плюс 10 тыс. рублей- участие представителя, итого – 165 000 рублей.
Оснований ко взысканию какой-либо денежной суммы с ответчика ФИО3 у суда не имеется.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина. поскольку истец освобождена от ее уплаты при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 614-619, 687, 688 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из них:
-140 000 рублей основная сумма,
-15 тыс. рублей – неустойка
-10 тыс. – судебные расходы.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 тыс. 400 рублей., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение решение не вступило