78RS0023-01-2022-013214-64

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19578/2023 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-3141/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 294 284 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 121 000 рублей.

От ФИО3, ФИО1 поступило в суд с ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, по месту регистрации ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года ФИО3, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

С указанным определением суда ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что оба ответчика постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, где и находятся в настоящее время.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края не имеется, поскольку дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>. Данный адрес указан и в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 14 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной справке № 19 из Муниципального Автономного учреждения Единого Расчетно-Кассового центра г.Елизово от 10 января 2023 года не указано, с какого времени ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик ФИО3 проживал на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно дело было принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на рассмотрение другого суда, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что оба ответчика постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, где и находятся в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кдексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 и других.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Совокупное толкование вышеприведенных правовых норм, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенном месте.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справки УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Таким образом, место регистрации по месту жительства сроком на пять лет является местом жительства гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: