. Дело № 2 – 1325/2022

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства. В рамках данного договора ФИО1 был подписан абонентский договор № («Автодруг-3») с ООО «Автопомощник» с оплатой премии в размере 182000 рублей. Данная премия была включена в сумму кредита. Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 182000 рублей. Данное требование было удовлетворено частично, возвращены денежные средства в размере 91000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9310,66 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд ходатайству просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному возражению просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства.

В рамках данного договора ФИО1 был подписан абонентский договор № («Автодруг-3») с ООО «Автопомощник» с оплатой премии в размере 182000 рублей. Согласно данному договору исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использование транспортных средств, а именно, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (пункт 3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) к юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В пункте 9 абонентского договора содержится условие: «Цена комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 абонентского договора) составляет 91000,00 рублей».

Согласно выписке по счету №, сумма в размере 182000 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из данного постановления следует, что ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в пп. 2 и 3 Договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей Комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, а также Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Кроме того, согласно п. 1 акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС): 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов).

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

ООО «Автопомощник» при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в услуге по «заполнению и подаче электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов)», в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Следует отметить, что п. 3 Договора направлен на получение кредита для покупки транспортного средства, а значит, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был заключен в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Данное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании стоимости услуг по абонентскому договору в сумме 91000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. По смыслу норм вышеуказанного закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате стоимости услуг по абонентскому договору, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) и составляют 9310,66 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов произведен истцовой стороной в соответствии с требованиями закона, проверен судом и является правильным.

Истцовая сторона также указывает, что неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены его права как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины ответчика, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и РООП «Правовой защитник» по РТ на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере по 10000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также не наступление каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы (51655,33 рублей, из расчета: (91000 рублей + 9310,66 рублей + 3000 рублей) х 50%), из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 20000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истцовой стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 91000 (девяносто одна тысяча) рублей в счет возврата стоимости услуг по абонентскому договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9310 (девять тысяч триста десять) рублей 66 копеек, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник»» государственную пошлину в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение03.10.2022