Председательствующий Козлов В.А. Дело № 22-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Менщикова В.В. на постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Смыковой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2022 г. около 11 час. 30 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<...>» на 221 км автодороги Р254 «Иртыш» в направлении г. Челябинска на территории Юргамышского района Курганской области, по неосторожности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, не учел интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги, перед началом обгона движущегося попутно грузового автомобиля, не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе выполнения обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак «<...>», под управлением М., в результате чего М. были причинены повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, позвоночно-спинальной травмы, ушиба легких, печени, циркулярного разрыва стенки грудного отдела аорты, полных косопоперечных переломов 1-2 ребер справа по лопаточной линии, 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, 1-5 ребер слева по косой линии, идущей от околопозвоночной до лопаточной, 4-7 ребер по околопозвоночной линии, кровоизлияния в паранефральную клетчатку с обеих сторон и ссадины передней наружной поверхности левого коленного сустава, от чего на месте происшествия наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании потерпевшие М. и Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный им в результате преступления вред подсудимым заглажен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, претензий к нему потерпевшие не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Защитник полагал, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Менщиков, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, пп. 1, 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19, правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в его определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, полагает, что примирение с потерпевшими при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку оно не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений. Данных о принятии мер к заглаживанию вреда в отношении одного из объектов преступного посягательства – безопасности дорожного движения, не представлено. Не дано судом оценки и тому, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а факт возмещения вреда потерпевшим М. и Л. не снизил общественной опасности содеянного. Более того принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Смыкова, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, судом учтены все доводы защиты, ходатайства потерпевшей стороны, обстоятельства дела, личность ФИО1, его характеристики, род деятельности и меры, принятые к заглаживанию вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, от 28 сентября 2017 г. № 2115-О и от 17 июля 2018 Г. № 2007-О).

При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместил, а также принес им свои извинения. Потерпевшие М. и Л. заявили, что примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Судом на основании всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств дела в совокупности дана надлежащая оценка соответствия принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям ФИО1 были выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления с причинением по неосторожности смерти М., как и факты его привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционного представления сами по себе не свидетельствуют о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин