Дело № 2-982/2023

УИД 78RS0014-01-2022-004524-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки Пежо, № под управлением ФИО7 и марки Скания С, №, под управлением ответчика ФИО1 Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки Пежо были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на случай повреждения по риску КАСКО у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 039,82 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 60 049,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и марки Скания С, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 указано, что ДТП произошло, поскольку ФИО1 не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Пежо (л.д. 40).

В результате ДТП автомобиль марки Пежо, г.р.з. Н782СН123, получил технические повреждения.

Транспортное средство марки Пежо на день совершения ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования в соответствии Правилами комбинированного страхования (полис № от 29.10.2020), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату, актом выполненных работ, страхового акта, произвел выплату страхового возмещения в размере 60 039,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 219421 от 14.10.2021.

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 60 039,82 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки Скания С застрахован не был, что также подтверждается ответом на запрос суда из РСА (л.д. 99-100).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло из-за неосмотрительности ответчика при маневре задним ходом, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании ответчиком не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2001,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу САО ВСК (ОГРН №) сумму убытков в размере 60 039 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023