Судья Фишова О.С.
Дело № 60RS0001-01-2023-000481-28
Производство № 2-1596/2023 № 33-1634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Падучих С.А., Ефимовой С.Ю.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы.
Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Последним заявлены встречные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Псковского городского суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заявленного к разделу имущества, производство которой поручено эксперту ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено.
Полагая определение суда незаконным в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, ФИО2 подал частную жалобу.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ФИО2, поскольку ни он, ни его представитель не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, оплату ее не гарантировали, а представитель ФИО2 в судебном заседании полагал назначение по делу экспертизы преждевременным и только представил суду возможные вопросы для эксперта в случае назначения по делу экспертизы.
Кроме того, в определении суда не указана сумма, подлежащая выплате эксперту. В связи с чем, невозможно исполнить обязанность по перечислению вознаграждения эксперта на депозит суда.
Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно воспользовался своим правом и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы, поскольку в целях процессуальной экономии времени производство по указанному делу при назначении экспертизы можно было не приостанавливать.
ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ФИО2 - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что он не ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертиза, напротив, полагал ее назначение преждевременным, данное ходатайство было заявлено представителем ФИО1, а потому оснований для возложения обязанности по оплате расходов связанных с проведением экспертизы на его доверителя не имелось. Также, по его мнению, нет оснований для приостановления производства по делу.
ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела семьи, опеки и попечительства Территориального управления города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, возражений относительно частной жалобы не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление. Указанное право реализуется исходя из целесообразности, экономии процессуальных сроков по делу, необходимости проведения экспертизы с использованием расчетов и анализа экспертом обстоятельств дела, которое может занять продолжительное время.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до проведения судебной оценочной экспертизы, без выводов которой невозможно разрешить заявленные сторонами исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.
Также отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения по доводу частной жалобы о том, что суд в определении не указал стоимость проведения экспертизы, поскольку указанный вопрос в силу положений ст. 80 ГПК РФ не входит в круг обязательных, необходимых при назначении судебной экспертизы и может быть разрешен в ходе её проведения.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Возлагая расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на истца и ответчика в равных долях суд первой инстанции указал, что такое ходатайство заявили обе стороны, каждая из которых гарантировала её оплату.
Однако, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о назначении по делу комплексной кадастровой и оценочной экспертизы было заявлено представителем ФИО1 - ФИО4 и поддержано ею в судебном заседании (дд.мм.гг.).
Ходатайства ФИО2 и его представителя ФИО3 о назначении по делу экспертизы не имеется, представлены только вопросы для эксперта, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы.
Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.) также следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ФИО1 Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании полагал назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу преждевременными.
При указанных обстоятельствах, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате экспертизы в равных долях на истца и ответчика не отвечает установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным требованиям ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено представителем ФИО1 – ФИО4, с учетом правовых позиций сторон, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, бремени доказывания в пределах предмета и оснований заявленных требований, положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ФИО1 В связи с чем, определение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отмене в части распределения расходов по оплате проведения назначенной экспертизы, с возложением такой обязанности на ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части распределения расходов отменить.
Расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы возложить на ФИО1.
В остальной части определение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи С.А.Падучих
С.Ю. Ефимова
Копия верна Судья С.Ю.Ефимова