Дело №
УИД: 91RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Фактически проживает по вышеуказанному адресу с 2006 года с момента постройки дома отцом - ФИО2. На сегодняшний день в доме также прописаны ФИО2 и ФИО5, проживает ФИО6.
Весной 2022 года истцам стало известно, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В последствие стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. О вышеуказанной сделки отцу было стыдно говорить семье, он хотел решить свои финансовые вопросы мирным путем, поскольку с ФИО3 они находились в дружеских отношениях и потому пошел на вышеуказанную сделку по продаже жилого дома и земельного участка, не осознавая до конца возможных правовых последствий.
Истцы решили обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, поскольку убеждены в том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Просят:
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости;
- исключить запись из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и внести новую запись о праве собственности за ФИО2.
В предварительном судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, т.к. он узнал, что не является собственником жилого дома и земельного участка после подачи ФИО3 иска в суд о признании утратившими право пользования. Также указал, что присутствовал на сделке лично, но не осознавал значение своих действий, думал, что просто помогает другу.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражал против его восстановления за отсутствием уважительных причин. Дополнил, что семья истцов знала о совершенной сделки между ФИО2 и ФИО3. Указал, что доводы истца о наличии болезни (шизофрении) документально не подтверждены.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 156, 4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1018 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пунктов 1.2, 1.3 Договора, отчуждаемые жилой дом и земельные участок принадлежат ФИО2 на основании заочного решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов регистрационных дел, собственником спорного недвижимого имущества является ФИО4.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд
решил:
- признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
- выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
- сохранить за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 право пользования указанным жилым помещением на срок - 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
- по истечению установленного судом срока право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 указанным жилым помещением подлежит прекращению со снятием их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
- взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 75 рублей 00 копеек с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При этом, при рассмотрении Сакским районным судом Республики Крым гражданского дела по иску ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения, ФИО1, ФИО2 встречные требования не заявляли, с иском о признании сделки недействительной в суд не обращались.
Доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО3, а также о том, что ФИО2 имеет психические отклонения, болен шизофренией, в момент подписания договора купли-продажи был в состоянии алкогольно опьянения и не понимал значения своих действий, поэтому не помнил о заключенном Договоре, суд находит несостоятельными, так как в подтверждение этих доводов истцами не было представлено ни одного доказательства.
Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО1 не был стороной оспариваемой сделки, но, проживая с отцом по одному адресу, и, соответственно, знал либо не мог не знать об отчуждении спорного недвижимого имущества отцом. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял, в иске не указал, какое право нарушено.
Надлежащих доказательств наличия у истцов уважительных причин не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на протяжении более 4 лет, истцами в суд не представлено.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд, учитывая, что истец ФИО2 лично в 2019 году подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 имеет определенные заболевания, при которых лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также, учитывая тот факт, что ФИО1 проживал с ФИО2 одной семьей по адресу нахождения отчуждаемых объектов недвижимости, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.
На основании изложенного, установив в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцам в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.
При отказе в иске уплаченная истцами государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, не возвращается.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Мазалова М.И.