УИД 16RS0047-01-2023-003264-41
Дело № 2-3050/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО9 при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО10.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования серии №
Срок действия страхового полиса серии № с ДД.ММ.ГГГГ
АО СК «Армеец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО11 в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.
Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.
Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.
В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 августа 2023 года.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник ФИО14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО15 что подтверждается материалами дела; доказательств обратному суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №.
Платежным поручением № 5359 от ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Армеец» в счет страхового возмещения выплатило ФИО17 <данные изъяты>
Как следует из полиса ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО18 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ в то время как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, не предусмотренный договором (полисом) обязательного страхования.
Поскольку АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, к нему в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.
При этом стороной ответчика размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.
При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск АО СК «Армеец» к ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО20 (№) в пользу АО СК «Армеец» (№) <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья А.Р. Андреев