Дело № 2-1448/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000408-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к С.А., требования обоснованы тем, что <дата> в 17 часов 50 минут в городе Костроме в районе дома № по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ЛГ государственный регистрационный номер ... под управлением водителя П.Д. и автомобиля А государственный регистрационный номер ... принадлежащего С.Д. под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущемуся по ней автомобилю под управлением П.Д., в результате чего произошло ДТП, при котором ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того у собственника автомобиля, которым управлял ответчик, отсутствует полис ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля АУДИ государственный регистрационный номер А 747 MB 134, на момент ДТП не была застрахована. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить мне материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с гражданским законодательством. В связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП, она обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленого экспертом Б.А. полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа округленно равна 136900 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа округленно равна 106000 рублей. Механические повреждения, указанные в вышеприведенном экспертом заключении, соответствуют механическим повреждениям, перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснению, данному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и составления вышеуказанного экспертного заключения составила 5000 рублей, которые оплачены ею в полном объеме. Неоднократно предпринимались попытки разрешить спор во внесудебном порядке, ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, при этом отказ никак не мотивировал, какого-либо другого расчета суммы восстановительного ремонта ее автомобиля не представил. Для оказания юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом Д.А., согласно которого расходы на представителя составили 30000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика С.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ЛГ государственный регистрационный номер ... в размере 136900 рублей, судебные расходы в размере 38 938 рублей, в том числе расходы: по уплате государственной пошлине в размере 3938 рублей, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 175 838 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Д.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска к С.Д., производство по делу в части требований к С.Д. прекращено.

В ходе рассмотрения истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика С.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ЛГ государственный регистрационный номер ... в размере 109 530,66 руб., судебные расходы в размере 38 938 рублей, в том числе расходы: по уплате государственной пошлине в размере 3938 рублей, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 148468 рублей.

Истица Г.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Д.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик С.А. исковые требования не признала, доводов в обоснование возражений не привела, факт законного владения транспортным средством в момент ДТП не отрицала.

Третье лицо П.Д. в судебном заседании поддержала требования истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.Д. разрешение требований оставил на усмотрение суда, надлежащим ответчиком полагал С.А.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 17 часов 50 минут в городе Костроме в районе дома № по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г.Г. автомобиля ЛГ государственный регистрационный номер ... под управлением водителя П.Д. и автомобиля А государственный регистрационный номер ... принадлежащего С.Д. под управлением С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущемуся по ней автомобилю под управлением П.Д., в результате чего произошло ДТП, при котором ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. С.А. не отрицала свою вину в причинении ущерба истице в связи с нарушением ею Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль АУДИ государственный регистрационный номер А 747 MB 134 принадлежит С.Д..

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от <дата> сроком действия до <дата>, выданная С.Д.С.А. на право управления (пользования) принадлежащей ему на праве собственности автомашиной АУДИ, в том числе с иными полномочиями по пользованию и владению автомобилем.

Право пользования С.А. автомобилем на основании указанной доверенности С.Д. не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 20 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, С.А., управлявшая автомобилем, принадлежащим С.Д. по доверенности, является законным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП (<дата>) гражданская ответственность С.А. застрахована не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках разрешения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству С.Д. судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, проведение которой поручено ИП М.А.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛГ г.н. ... составила без учета износа 109530,66 руб., с учетом износа 84280,29 руб.

Сторона истца исковые требования поддерживала с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Ответчик заключение судебного эксперта не оспаривала.

Суд полагает, что заключение ИП М.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом вышеуказанных выводов и нормативных положений суд полагает необходимым взыскать с С.А. в пользу Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛГ г.н. ... без учета износа в сумме 109530,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3938 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 5000 руб.

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителями работу, ее сложность и объем, снижение суммы иска после представления стороной ответчика допустимых доказательств, суд полагает разумной сумму расходов на представителя взыскать в размере 24 000 рублей. С учетом документов, подтверждающих оплату труда адвоката, наличия соглашения об оказании юридической помощи, у суда не имеется оснований сомневаться в несении истицей фактических расходов по оплате труда адвоката.

Суд полагает, что расходы по проведению досудебной оценки ущерба являлись необходимыми при обращении в суд и подлежат возмещению истцу.

Из платежных документов, выданных ИП Б.А. следует, что Г.Г. за проведение оценки оплачено 5000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение ИП Б.А. не положено в основу решения суда, вместе с тем являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и находит требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежащими частичному возмещению (80%) в размере 4 000 рублей, что в том числе соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 22)

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3390,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с С.А. в пользу Г.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109530 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 390,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья