по делу № 2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 29 ноября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием ответчика ФИО2 ьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 118626 руб. и судебных расходов в общей сумме 18573 руб., указав, что 07 марта 2023 г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № . . ., под управлением ФИО1, и автомобилем Митсубиши Паджеро, госномер № . . ., принадлежавшем ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец предоставил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 118 626 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в связи с тем, что по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза и сумма ущерба указанная экспертом меньше суммы заявленной в исковом заявлении. Вину свою в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, что на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсуствовал. Вместе с тем, не оспаривала выводы и заключение судебной экспертизы. Относительно судебных расходов указала, что, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023 г. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № . . ., под управлением ФИО1, и автомобилем Митсубиши Паджеро, госномер № . . ., принадлежавшем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223230160000149 от 07.03.2023 г. ФИО2 признана виновной в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем марки Митсубиши Паджеро, госномер № . . . в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло госномер № . . . под управлением ФИО1, допустила столкновение в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО2, управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 11-ТС от 23.10.2023 г. повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер № . . . могли быть получены в результате ДТП произошедшего 07.03.2023 г. с автомобилем Митсубиши Паджеро, госномер № . . ., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 102 000 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает, что выводы судебной экспертизы № 11-ТС от 23.10.2023 г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как следует из представленных в суд материалов, владельцем транспортного средства марки Митсубиши Паджеро, госномер № . . ., является ФИО2

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 000 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 г., определенная по заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 3 240 руб., которые документально подтверждены.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, 11.08.2023 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 услуги по: консультированию в связи с подготовкой искового заявления, заявления в суд и составлению документов по вопросам ведения дела, за что истцом оплачено 15000 руб.

Вместе с тем, с учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления и сбора доказательств по делу, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, считая ее разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ьевны (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): в возмещение материального ущерба – 102000 рублей; в возмещение судебных расходов: 8240 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.