Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

осужденной 1 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Уткина Р.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. считает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку поведению осужденной ФИО1, которая вину в совершенном преступлении признала, к труду относится добросовестно, за время нахождения в колонии получила несколько профессий. Кроме того, суд оставил без внимания психологическую характеристику, согласно которой у ФИО1 наблюдается положительная динамика в направлении к законопослушному поведению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой неотбытого срока лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Указывает на неполноту и недостоверность характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, за время нахождения в колонии получила несколько профессий, является активным членом кружка «Рукодельница». Отсутствие у нее поощрений связывает с нахождением ее в ФКУ ИК-32 на лечении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, срок которого заканчивается 20 мая 2025 года, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения, является членом кружка «Рукодельница», прошла обучение по специальности «сборщик верха обуви», с представителями администрации учреждения ведет себя тактично и вежливо, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, делает для себя правильные выводы, но пассивна, инициативу не проявляет, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, недостаточно занимается самовоспитанием. За весь период отбывания наказания ФИО1 взысканиям не подвергалась, но и поощрений не получила.

Причины не доверять характеристике, представленной администрацией колонии, не имеется, поскольку она согласована со всеми службами и утверждена начальником ФКУ ИК-18. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1. характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отметил отсутствие не только взысканий, но и поощрений, а также пассивное поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягкими видом наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 в том числе, указанные в жалобах, за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к заключению, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительно характеризующих данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Состояние здоровья осужденной и ее мамы не являются достаточными основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами или иным более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий