УИД: 04RS0021-01-2023-000586-53

2-1441/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2691/2023

Судья Помишина Л.Н.

Поступило 5 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Министерству внутренних дел России, Управлению, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, находящегося в производстве следователя СО по Селенгинскому району СУСК России по РБ, участковый уполномоченный ФИО2 представила характеристику в отношении истца, содержание которой не соответствует действительности и является порочащими честь и достоинство, поскольку характеристика была представлена в следственные органы и исследована в судебном заседании. Имеющиеся в уголовном деле иные характеристики, составленные работодателями, арендодателями, соседями опровергают сведения, отраженные в справке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по РБ, Министерства внутренних дел России ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку заявленная в иске справка-характеристика являлась доказательством по делу и была оценена судом при разрешении вопроса об избрании в отношении истца меры пресечения, соответственно, указанные в ней сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 ранее проходила службу в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ, была уволена по выслуге лет 28 января 2022 года. Справки-характеристики в отношении истца были выданы ФИО2 при исполнении ею должных обязанностей по запросу в рамках уголовного дела, поэтому не могут расцениваться как сведения, порочащие честь и достоинство истца, им была дана судебная оценка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвовавший посредством ВКС жалобу поддержал.

Представитель ответчиков МВД по РБ И МВД России ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая истцом справка-характеристика предоставлена участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления СВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 по уголовному делу №1-2/2022 года, согласно которой на временно обслуживаемом ею административном участке по адресу <...> проживал ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников на поведение ФИО1 не поступали. Со слов соседей установлено, что квартира на протяжении длительного времени сдается в аренду. Допускались факты нарушения жильцами этой квартиры тишины и покоя в ночное время. По имеющимся учетам и базам данных МВД по РБ ФИО1 привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах в 2017 году. Ранее неоднократно судим, в 2020 году имел привод в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. На меры профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. Официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На профилактическом учете в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 не состоит.

Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20 января 2022 года по уголовному делу №1-7/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 апреля 2022 года приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, при исследовании характеризующего материала данная характеристика являлась доказательством по делу, судом была оценена и приобщена к материалам дела.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 ссылается на то, что она была оглашена в отрытом судебном заседании, обсуждалась в ходе судебного заседания, где присутствовали кроме участников процесса и другие лица. Полагая, что характеристика, данная УУП ФИО2, не соответствует действительности, ему причинен значительный вред, данная характеристика не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, наносит урон его деловой репутации, оказала на него длительный психотравмирующий эффект.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 150, 152 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п.7,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 20 января 2022 года, пришел к выводу, что истец фактически просит о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в справке-характеристике, переоценку доказательства по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит закону.

Суд исходил из того, что по уголовному делу справка-характеристика исследована судом, оценена при вынесении приговора, в связи с чем, не может быть оспорена в порядке, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные лица являются участниками уголовного – процессуальных правоотношений. Данных о предоставлении участковым уполномоченным ФИО2 оспариваемой справки-характеристики иным лицам, в иные органы, либо иным способом распространение сведений, содержащихся в ней, суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что характеристика должностным лицом была предоставлена в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, УУП ФИО2 предоставила характеристику в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Данная характеристика, содержит субъективную оценку о гражданине, проживающем на обслуживаемом им административном участке. Доказательств распространения им сведений в оспариваемой справки-характеристики, не представлено.

Осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные лица являются участниками уголовного – процессуальных правоотношений.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, данные требования также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Данные о личности ФИО1, изложенные в посредственной характеристике участкового уполномоченного полиции, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт составления должностным лицом справки-характеристики не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Составление участковым уполномоченным полиции справки-характеристики по месту регистрации лица, составленной в пределах своей компетенции, не влечет незаконность такой характеристики.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: