Дело №2-1-503/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000533-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АДИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которого по доверенности от **.**.**** года действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «АДИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что **.**.**** в 21 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность, собственника ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО2 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный ПАО СК «Ренессанс Страхование»).

Гражданская ответственность, собственника ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный САО «ВСК»).

В связи с чем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом событии, где ему была произведена страхового возмещения в размере 53207 руб. **.**.**** года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. **.**.**** СО «ВСК» произвело доплату в размере 13123,60 руб., из которых за ущерб 7630 руб., 5493, 60 руб. – выплата неустойки.

**.**.**** была направлена досудебная претензия ФИО2, которую получать отказался.

Согласно Экспертному Заключению №*** от **.**.**** разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическими рекомендациями и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 136300-53207-7630=75463 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 75463 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов за досудебную подготовку в оплату услуг представител в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 81,20 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 207,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «АДИС» в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судом извещались надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2022 в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО «АДИС», совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, находящееся под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью в постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие **.**.**** года произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО2 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 53207 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****. На основании поданной претензии, САО «ВКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7630 руб., а также выплатило неустойку в размере 5493,60 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** составляет с учетом износа 71900 руб., без учета износа 136300 руб.

**.**.**** в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату ущерба в размере 83093 руб. и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., ответа на которую от ФИО2 не последовало в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 75463 руб.

В пункте 35 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, ответчиком размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении №*** от **.**.****, составленному ИП ФИО5, не оспаривался, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд признает его надлежащим ответчиком по делу и приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АДИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму 75463 руб. (136300 – 53207 -7630). Поскольку по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №*** от **.**.**** сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составила 60837 руб., согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная согласно Методическим рекомендациям, составила 136300 руб., соответственно из этих суммы суд исходит при определении размера возмещения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет стоимости ущерба от ДТП надлежит взыскать 74463 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №*** от **.**.**** с ИП ФИО5, чеком №*** от **.**.****. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу в полном объеме – 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит возместить ему судебные расходы: расходы по оплате расходов за досудебную подготовку и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 81,20 руб. и отправке искового заявления в размере 207,60 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ФИО3, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Мелекесском районном суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Мелекесский районный суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 5000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за сбор и подготовку документов правового характера.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовала в одном судебном заседании – **.**.****. Учитывая объем проделанной представителем работы: проведение консультации, сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб.

Расходы по отправке искового заявления в размере 207,60 руб. и досудебной претензии в размере 81,20 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от **.**.**** и **.**.**** соответственно, подлежат взысканию в полном объеме в размере 288,80 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «АДИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АДИС», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75463 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 288,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (ИНН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2463 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2023 года.

Судья А.С. Мягков