Судья: Середенко С.И. Дело № 33-30276/2023
УИД 50RS0046-01-2022-002620-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 4 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2
на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в порядке устранения реестровой ошибки, установлении границ земельного участка земельного участка
установил:
решением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке устранения реестровой ошибки, установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов: на изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 1 770 руб., на проведение землеустроительной экспертизы в размере 42 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.
В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб., требования, превышающие взысканные суммы, оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке устранения реестровой ошибки, установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец указала, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами земельного участка, собственником которого по сведениям ЕГРН является ответчик ФИО3
По данной категории дел необходимым средством доказывания является землеустроительная экспертиза.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы возложены на истца в подтверждение заявленных им доводов.
Экспертиза проведена и изготовлена 31 октября 2022 года. Стоимость работы по производству экспертизы установлена в размере 42 000 руб., которая согласно представленной квитанции была оплачена 4 октября 2022 года, то есть до даты вынесения решения судом первой инстанции.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика половину стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.
Требования в части взыскания судебных издержек на представителя,
В частной жалобе ФИО2 указывает на то, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика относительно заявленного иска и решение принято с установлением границ земельных участков обоих сторон.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При вынесении обжалуемого определения судом учтены данные положения закона и акты их толкования.
Что касается расходов на технический паспорт на дом и госпошлину, то суд правомерно отказал в их взыскании, указав на то, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. Было выявлено пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию и границами земельного участка ответчика. Судом исправлена реестровая ошибка, произошедшая не по вине ответчика, с чем ответчик согласился и в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья