Дело № 2-6833/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-006919-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Родниковые Пруды» к ФИО1 ФИО5, ООО «НЖТ-Восток» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Родниковые Пруды» обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2023 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством марки Киа Оптима г№ был причинен ущерб ДНП «Родниковые Пруды», а именно был поврежден шлагбаум, который является собственностью ДНП.

Согласно записям видеонаблюдения и обращения к оперативно-справочным учётам было установлено, что автомобиль Киа Оптима г/н № принадлежит ООО «НЖТ-Восток», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул..4-ая Кабельная, д.2, стр.1А, на момент ДТП данным транспортным средством управляла ФИО1

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» №№ стоимость поврежденного оборудования подлежащего замене на новое, включая стоимость расходных материалов, монтажных работ составляет 66 750 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного оборудования. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 как причинителя вреда, сумму в размере 66 750 руб. 00 копеек, расходы за проведение оценки стоимости возмещения ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 рубля и расходы по оказанию юридической помощи 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие истца, а также отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2023 года ДТП «Родниковые пруды» был причинен ущерб, а именно был поврежден шлагбаум, принадлежащий истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 усматривается, что 14.01.2023 года в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение о том, что в 15 час.35 мин. 14.01.2023 года по адресу: № неустановленный водитель, управляя транспортным средством Киа г/н №, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником, которого он являлся. По факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» 14.01.2023 года, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В дальнейшем при проведении розыскных мероприятий, изучении записи видеонаблюдения и обращении к оперативно-справочным учетам был установлен автомобиль Киа Оптима №, причастный к данному ДТП, принадлежащий ООО «НЖТ-ВОСТОК», зарегистрированный по адресу: Россия, <...> А. На адрес собственника отправлялось определение об истребовании сведений о водителе, в чьем пользовании находился автомобиль Киа Оптима № в момент совершения ДТП, однако до окончания срока ответ с данными о водителе получен не был. Со слов заявителя предполагаемым водителем автомобиля Киа Оптима г/н № является гр. ФИО1 ФИО7. Для подтверждения информации инспектором, на имя гр. ФИО1 отправлялись извещения о явке, также инспекторами группы розыска осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл, водителю было опущено в почтовый ящик извещение о явке в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», для дальнейшего разбирательства по факту данного ДТП, однако до окончания проведения административного расследования гр. ФИО1 в ОГИБДД не явилась(л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 года с требованием возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 17). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в ст. 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные ДНП «Родниковые пруды» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № ФИО8 при осмотре повреждений, установлено, что дефекты оборудования автоматического шлагбаума являются критическими, не устранимыми, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно. В результате проведенного исследования специалистом определена стоимость поврежденного оборудования, подлежащего замене на новое, включая стоимость расходных материалов, монтажных, пусконаладочных работ, доставки, которая определена специалистом в размере 66 750 рублей (л.д. 5-15).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного исковые требования ДНП «Родниковые пруды» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма.

Истец, при подаче иска в суд указал в качестве ответчиков ФИО1 и ООО «НЖТ-Восток», тем не менее, требований к ответчику ООО «НЖТ-Восток» не предъявил, в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО «НЖТ-Восток» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 00 коп. как подтвержденные документально, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Родниковые пруды» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ДНП «Родниковые пруды» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 66 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 00 копеек, и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская