Судья: Неганов С.И. №33-6847/2023 (2-230/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42 RS0005-01-2021-007412-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2022 г.,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 713,26 руб.; взыскать стоимость экспертного заключения 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 258 рублей (л.д. 2-4, 84-87, 152 т.1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово на <адрес>, по ходу движения в сторону проспекта Октябрьский, ФИО3 управляя экскаватором-погрузчиком регистрационный знак код 42 серия KB №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на транспортное средство «Форд Фьюжен», государственный регистрационной знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № 1362/21 от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак №, составляет 305 843,96 рубля. За проведение оценки она оплатила 3 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2022 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 329 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 611,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 899,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» оплату за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 7 522,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» оплату за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 6 477,80 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 495 713,26 рублей за причинённый ей ущерб. Взыскать стоимость экспертного заключения 3 000 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины 6 258 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 оплату расходов за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 14 000 рублей. Отменить взыскание с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 899,13 рублей.

Указывает, что суд неверно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 899,13 рублей, поскольку ей пошлина была оплачена при подаче иска в полном размере.

Полагает, что ущерб подлежал взысканию и с ответчика ФИО3

Полагает, что суд незаконно обязал её оплачивать расходы по экспертизы, о ее проведении ходатайствовал представитель ФИО3, а она была против проведения экспертиз, так как дело затягивалось.

Две судебные экспертизы, назначенные судом, проводились с нарушением процессуальных сроков и продлялись судом, не уведомляя участников дела, что является грубым нарушением процессуальных прав истца.

Также истец не согласна с возложением на нее оплаты судебных издержек, которые должны оплачивать ответчики солидарно.

28.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3, она была против данной экспертизы, так как суд неверно поставил перед экспертами вопрос, какая стоимость автомобиля истицы была на момент ДТП, хотя в независимой экспертизе при подаче иска данная стоимость была указана. По ее мнению оплату дополнительной экспертизы должен произвести ФИО3

Суд неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта. В день ДТП 29.07.2021 рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № была 340 000 рублей, такая же цена автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № 30.07.2021 в соответствии с независимой экспертизой проведенной по заданию истца №1362/21, которую проигнорировал суд.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в части размера ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 713,26 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 258 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № на день проведения судебной экспертизы составила 550 000 рублей, но суд данный факт отказался учитывать и сделал неверный расчёт, ссылаясь на полную гибель автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №.

Истец считает, что правильный расчет ущерба должен исходить из объективных данных и цен на запасные части, на что указано в судебной экспертизе по определению суда. Расчёт рыночной стоимости автомобиля на день проведения судебной экспертизы по информации в сети «Интернет» составлял 550 000 рублей, значит нужно исходить за рыночной стоимости автомобиля 550 000 рублей, из расчета: 550 000 руб. – 73 671 руб. Таким образом, ущерб на дату проведения судебной экспертизы причинённый ответчиками составит 476 329 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 329 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1614 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863,29 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2, ФИО3 отказано; с ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взыскана оплата за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 7 532 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взыскана оплата за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 6 468 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЗАПСИБСТРОЙ».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – адвокат Киняк Е.В. просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный ФИО4

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Киняк Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «ЗАПСИБСТРОЙ». К такому же выводу пришел суд первой инстанции, однако, ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика не привлечено.

Таким образом, постановленное судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «ЗАПСИБСТРОЙ».

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и экскаватора-погрузчика № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который, управляя экскаватором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Как видно из материалов административного дела, в действиях водителя ФИО3, установлены признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2021.

Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Собственником поврежденного в результате данного ДТП автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Собственником экскаватора-погрузчика №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого, а также водителя ФИО3 не была застрахована.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № 1362/21 от 02.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ford Fusion» регистрационный знак №

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» регистрационный знак № составляет 305 843,96 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 93-2022 от 06.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 29.07.2021, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, без учета износа, составила 440 066,20 руб., а с учетом износа 122 227,48 руб. (л.д.126-144 оборот т.1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 923-2022 от 27.10.2022 рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) в техническом состоянии до ДТП составила 340 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 29.07.2021 нецелесообразен, вследствие отсутствия экономической целесообразности его выполнения. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73 671 рубль (л.д.218-238 т.1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Коллегией установлено, что ФИО3 имеет удостоверение тракториста-машиниста (л.д.25 т.1)

Согласно сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса экскаватор – погрузчик марки Tarsus 888, № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.77 т.1)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «ЗАПСИБСТРОЙ», а также его единственным учредителем, деятельность ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» включает строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство железных дорог и метро, производство земляных работ, работы бетонные и железобетонные, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки

Возражая против иска представитель ответчика ФИО2, ссылался на договор аренды с ФИО3

Представлена копия договора аренды, заверенная личной подписью представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (л.д.90 т.1).

Коллегия не может принять как допустимое и достоверное доказательство копию договора аренды, поскольку она надлежащим образом не заверена и оригинал данного договора в суд не представлен.

При составлении протокола об административном правонарушении договор аренды экскаватора погрузчика ФИО3 не предъявлялся. В материалах дела об административном правонарушении указано, что собственником экскаватора – погрузчика является ФИО2 Сам ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель также присутствовал в одном судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда предложено ответчикам представить подлинник договора аренды экскаватора-погрузчика, а также доказательства оплаты по договору аренды, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что экскаватор-погрузчик TARSUS 888, использовался ФИО3 при оказании им самостоятельных услуг.

Из материалов дела следует, ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» выдало ФИО3 путевой лист 29.07.2021, в котором указано, что ФИО2 подписал путевой лист как директор ООО «ЗАПСИБСТРОЙ», диспечер и механик (л.д. 160 т.2).

Таким образом, стороной ответчика ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экскаватор-погрузчик в день ДТП был передан по договору аренды, не использовался для осуществления работ ООО «ЗАПСИБСТРОЙ», единственным учредителем которой он является.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что экскаватор-погрузчик TARSUS 888, использовался ФИО3 при оказании им самостоятельных услуг, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 1 мая 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» в должности механизатора; ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экскаватор-погрузчик в день ДТП, переданный по договору аренды, не использовался для осуществления работ ООО «ЗАПСИБСТРОЙ», единственным учредителем которой он является, при этом оригинал договора аренды в нарушение ч.2 ст.71 ГК РФ суду не представлен, лично для дачи пояснений ФИО2 в суд не являлся, доказательств подтверждения оплаты договора аренды ни ФИО2, ни ФИО3 суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3 и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266 329 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что невыполнение собственником автомобиля ФИО2 возложенных на него законом обязанностей по заключению договора ОСАГО лишило истца, как потерпевшего, права на возмещение вреда посредством страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в размере 266 329 рублей. (340 000 руб. (стоимость автомобиля) – 73 671 руб. (стоимость годных остатков), поскольку на момент ДТП, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Размер причинённого ущерба определён судебной коллегией на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 27 октября 2022 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в техническом состоянии до ДТП составила 340 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ford Fusion в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, вследствие отсутствия экономической целесообразности его выполнения. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford Fusion на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73 671 руб.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 266 329 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 340 000руб. за вычетом стоимости годных остатков 73671 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 27 октября 2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Коллегия полагает, что в основу решения может быть положено заключение дополнительной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП и стоимость годных остатков автомобиля истца. Разница будет составлять размер убытков истца.

Экспертное заключение полно, мотивированно, не допускает неоднозначных толкований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом коллегия учитывает, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, принимавших участие в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно п.3 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «интернет» скорость экскаватора-погрузчика под управлением ФИО3 до 40 кмч и он предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительно представленной истцом экспертное заключение от 14.03.2023 №329/23, не может быть положено в основу решения.

В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 305800 руб., с учетом износа 169300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 405 000 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.03.2023 составляет 405 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 223 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.03.2023 составляет 415 000 руб.

В дополнительно представленном экспертном заключении отсутствует указание на стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП. Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом по существу отсутствует исследовательская часть. Невозможно установить каким образом эксперт установил рыночную стоимость автомобиля, не приведены цены на другие аналогичные автомобили, в то время как в заключении дополнительной судебной экспертизы приведена выборка сравнительных предложений о продаже транспортных средств, приведены их цены (л.д.228 т.1). По существу представленное истцом дополнительно экспертное заключение не отвечает принципу допустимости, поскольку сводится к перечислению стоимости деталей, рыночной стоимости автомобиля в отсутствие мотивировки выводов эксперта.

В окончательной редакции истцом заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 495 713,26 руб. (л.д.152 т.1).

Исковые требования удовлетворены на сумму 266 329 руб. или на 53,8% от заявленных требований.

Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб. и стоимость экспертного заключения 3000 руб. (л.д.87 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принципа пропорциональности судебная коллегия считает требование истца ФИО1. о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подлежащим удовлетворению в сумме 1 611,90 руб. (3 000 руб. х 53,73%), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость экспертных услуг по производству указанной судебной экспертизы составила 14 000 рублей.

Оплата проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы не произведена.

С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать сумму оплаты проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с ответчика ФИО2 в размере 7 522,20 руб. (14 000 руб. х 53,73%), с истца ФИО1 в размере 6 477,80 руб. (14 000 руб. х 46,27%).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 4 382,83 руб. (8 157,13 х 53,73%).

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 899,13 руб. (8 157,13 – 6 258).

Доводы истца (апеллянта) о необоснованном возложении на нее расходов по оплате дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку независимо от того, кто заявлял ходатайство о ее проведении, судебные расходы распределяются, как указано выше пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что рыночную стоимость автомобиля следует определять не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы несостоятельны.

По существу истец определяет размер ущерба следующим образом, - по его мнению необходимо определить рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, а стоимость годных остатков на дату ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Размер ущерба причиненного истцу определен экспертным заключением (л.д.238 т.1). Определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на одну и ту же дату ( 29.07.2021), эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Иных доказательств размера ущерба, отвечающих принципу допустимости сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 329 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1614 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН № ОГРН №) оплату за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу 7 532 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 6 468 рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.