Решение по делу № 2-515/2023 от 24.11.2023 - о взыскании морального вреда.

Дело №2-515/2023

УИД 48 RS 0008-01-2023-000571-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-515/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обосновав требования тем, что 18.01.2021 в <...> Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-212602, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, который совершил наезд на пешехода- ее мать ФИО5 В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, что послужило основанием для ее госпитализации в ГУЗ «Добринская ЦРБ». По заключению экспертизы, у ФИО5 в результате ДТП имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытый перелом левого бедра и перелом ветвей лонной кости слева с переходом на симфиз. Полученные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью опасные для жизни человека. 31 марта 2021 года от последствий происшедшего ДТП ФИО5 умерла, что причинило истцу невосполнимый моральный вред, связанный с потерей самого близкого человека, которая при жизни была для нее поддержкой и опорой. Сейчас истец осталась одна, без психологической, моральной и материальной поддержки близкого человека. Истец оценивает размер компенсации морального вреда за причинение ей сильными моральными и нравственными страданиями в результате смерти близкого человека – матери ФИО5 – 1 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать моральный вред, указывая, что известие о том, что мама травмирована в результате ДТП, стало для неё ударом, т.к. понимая, что она уже находится в солидном возрасте, она уже никогда не встанет с постели, т.к. перелом шейки бедра не даст ей возможности подняться с постели. На протяжении двух месяцев она осуществляла уход за мамой, и видела, как последняя мучилась от причиненной ей травмы, что причиняло ей морально-нравственные страдания, она не могла уменьшить боль матери. Все это на протяжении двух месяцев приносило ей тяжелые морально-нравственные страдания. Полагает, что травмы полученные в ДТП ускорили смерть матери, а возможно являлись и её причиной.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности требования истицы поддержала по изложенным истицей доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не виновен в ДТП, при движении по ул. Центральная, он видел пешехода, маму истицы, идущего почти по середине проезжей части дороги, и когда он стал подъезжать к пешеходу, она обернулась, не удержалась и фактически упала ему на капот, он ничего не смог сделать. После ДТП он остановился, его ответственность застрахована, поэтому нести расходы на похороны и на лекарства он не должен, истице необходимо обратиться за указанной выплатой в страховую компанию.

Представитель ответчика-адвокат ФИО8 в судебном заседании считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов на похороны, взыскании расходов на лечение выделены в отдельное производство.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Постановлениями СО ОМВД России по Добринскому району от 11 марта 2022 и 15 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, установлено, что 18.01.2021 в 07 час.10 мин. в с.Большая Плавица, <адрес> Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ- 212602, г.р.з. №, под управлением владельца ФИО4 и пешехода ФИО5 Водитель ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО5, которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Добринская ЦРБ». Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 у ФИО5 имелись: закрытый перелом левого бедра и перелом ветвей лонной кости слева с переходом на симфиз. По категории тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данный вид перелома костей таза расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. По заключению автотехнической экспертизы установить место наезда на пешехода и скорость с которой двигался автомобиль в момент наезда на пешехода, не представилось возможным. Эксперт, кроме того, указал, что в данной ситуации ФИО4 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 ПДД РФ) (л.д.20,21).

Таких доказательств, что ФИО4, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в случае возникновения опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2021-10.09.2021 у ФИО5 отмечено наличие черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; закрытый перелом левого бедра и перелом ветвей лонной кости слева с переходом на симфиз, который расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные телесные повреждения образовались у ФИО5 в результате травматических воздействий твердыми предметами в область таза и верхней части левого бедра (л.д.13-14).

Согласно копии выписки из истории болезни № ГУЗ «Добринская ЦРБ» ФИО5 находилась на лечении в хирургическом центре с 18.01.2021 по 25.02.2021 с основным диагнозом: закрытый/подвертельный перелом левого бедра. Госпитализирована в экстренном порядке. Травма получена 18.01.2021 в результате наезда автомобиля. Сопутствующий диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, .... Выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания 25.02.2021. (л.д.17). В медицинских документах отмечается, что потерпевшая высказывала жалобы на боли в области левого бедра, слабость,. Во время госпитализации находилась на скелетном вытяжении, что свидетельствует о невозможности самостоятельно передвигаться.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО5 умерла 31 марта 2021 года, смерть произошла от заболевания (л.д.11).

О том, что ФИО5 умерла 31 марта 2021 года также подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.10).

Истец ФИО2 является дочерью умершей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7 (л.д.7,8).

О том, что ФИО4 является собственником транспортного средства ИЖ- 212602, г.р.з. №, подтверждается самим ответчиком и представленными им в судебное заседание страховыми полисами.

Факт наезда на ФИО9 не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы ответчика, что он не виновен в причинении телесных повреждений суд считает несостоятельными, отсутствие в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствует о том, что отсутствует его вина в причинении телесных повреждений потерпевшей в рамках гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности ответчик обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до его остановки. Он же, увидев потерпевшую, идущую по середине проезжей части дороги, которая препятствовала ему в проезде по полосе своего движения, ни каких мер к остановке транспортного средства не принял, продолжал движения, в результате которого произошел наезд на потерпевшую.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам отвечает и без вины.

Доказательств того, что вред здоровью потерпевшей был причинен в вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 морального вреда вследствие получения ее матерью ФИО5 телесных повреждений в результате ДТП является бесспорным, поскольку ее страдания проявились в глубоких нравственных переживаниях по поводу полученных травм матери, которая вскоре после этого умерла. Она потеряла близкого человека. На протяжении двух месяцев пока мама находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, она осуществляла постоянный уход за матерью, наблюдала за её физической немощью и болями, вызванными травмой полученной в ДТП, что принесло ей глубокие страдания, она не могла уснуть, плакала, нервное её состояние было не в порядке, она постоянно переживала за здоровье мамы, вынуждена была нанимать сиделку, просить знакомых, чтобы они помогли ей осуществлять уход, т.к. после травмы и в связи с переломами мама не передвигалась.

Суд, при рассмотрении данного дела учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, и данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО2, заключающихся в том, что истица была очень близка с мамой, это был единственный близкий для неё человек, она сама является ..., благодарна была матери, которую считала своей спасительницей, дргих близких людей у неё не осталось ...

Учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере в сумме 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить..

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 <адрес>( паспорт ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 01.12.2023г.