САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23629/2023

УИД 78RS0023-01-2021-011246-35

Судья: Васильева И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2022 по частной жалобе ООО «ТИН Групп» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года постановлено: «Исковое заявление <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в сумме 131 230 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 131 230 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в общей сумме 4 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 637,32 руб., штраф в размере 133 730 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 824,60 рублей».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года исправлены описки в резолютивной части решения, изменены суммы взыскания с ответчика.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.

31 марта 2023 года от ответчика ООО «ТИН Групп» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года ООО «ТИН Групп» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ООО «ТИН Групп».

В частной жалобе ООО «ТИН Групп» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, поскольку ответчик не был уведомлен о вынесении судом определения от 2 декабря 2022 года, которым значительно увеличены суммы взыскания и об изменении решения суда ответчик узнал только из уведомления службы судебных приставов в марте 2023 года.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Копия решения от 4 октября 2022 года направлена сторонам по делу 2 декабря 2022 года (том 1, л.д. 232), получена ООО «ТИН Групп» 23 декабря 2022 года (том 1, л.д. 235).

Между тем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года исправлены описки в резолютивной части решения от 4 октября 2022 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик по делу получил копию определения об исправлении описки, поскольку судебные конверт с копией определения об исправлении описки возвращен в суд первой инстанции с пометкой «за истечением срока хранения» (том 1, л.д. 236).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неправомерности определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено со значительным нарушением срока для принятия решения суда в окончательной форме, кроме того вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения, которое фактически изменило решение суда, между тем определение об исправлении описки ответчиком не получено, что лишило ответчика возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда и реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года подлежит отмене, с восстановлением ООО «ТИН Групп» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года отменить.

Восстановить ООО «ТИН Групп» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года.

Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья –