Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. <адрес>

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <данные изъяты> (<данные изъяты>, Ольги Берггольц, <адрес>) гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика <данные изъяты> нарушившего ПДД РФ, <данные изъяты> в 21 час. 57 мин. в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механически повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения ущерба, величина которого составляет <данные изъяты> руб., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки в суд не обосновал, об отложении дела не просил.

При таком положении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты>. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> с г.р.з<данные изъяты> (л.д. 11 том 1).

<данные изъяты> в 21 час. 57 мин. в районе А/Д <данные изъяты> 124 км. 500 м. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е200 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля ПЕЖО 607 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.

Согласно постановлению №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 15 том 1), вынесенному инспектором по ИАЗ капитаном полиции <данные изъяты>., <данные изъяты>., управляя ТС при вынужденной остановке на автомагистрали не выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на <данные изъяты>. возложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС <данные изъяты> ГУ МВД России по г. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты>. – без удовлетворения (л.д. 157-160 том 1).

Вместе с тем, ответчик <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела оспаривал факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что не успел выставить знак аварийной остановки до совершения ДТП, однако им были включены аварийные сигналы, в связи с чем, водитель Мерседеса <данные изъяты> не мог не заметить на проезжей части аварийный автомобиль под управлением ответчика и, снизив скорость, избежать столкновения с его ТС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости повреждений, ответчиком <данные изъяты> заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 186-188 том 1).

Согласно заключению экспертов, на вопрос <данные изъяты> «Как должны были действовать водители автомобилей Мерседес <данные изъяты> и ПЕЖО 607 г.р.з. <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации <данные изъяты> на А/Д <данные изъяты> 124 км. 500 м. в <данные изъяты> <данные изъяты> и соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?», экспертами дан ответ: В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки ПЕЖО 607, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.1, 7.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки ПЕЖО, <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ.

На вопрос <данные изъяты>2 «Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?» экспертом установлено, что водитель а/м марки МЕРСЕДЕС, <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд а/м марки МЕРСЕДЕС на а/м марки ПЕЖО), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости с момента обнаружения опасности для движения. Предотвращение данного ДТП - наезд автомобиля МЕРСЕДЕС на автомобиль ПЕЖО - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ПЕЖО <данные изъяты> технической возможности предотвратить данное ДТП, а от действий водителя а/м марки МЕРСЕДЕС, <данные изъяты> а именно от своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Данные выводы подробно мотивированы экспертом с приведением расчета, сделаны на основе имеющейся в материалах дела информации о скорости движения а/м марки МЕРСЕДЕС, на основе которого экспертом установлено, что с технической точки зрения, предоставляется возможным установить остановочный путь а/м марки МЕРСЕДЕС при экстренном торможении <данные изъяты>3 м. Таким образом, So < Sy, то водитель а/м марки МЕРСЕДЕС <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд а/м марки МЕРСЕДЕС на а/м марки ПЕЖО), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости с момента обнаружения опасности для движения.

В расчетах, приведенных экспертом So – остановочный путь а/м Мерседес в данном ДТС при экстренном торможении;

Sy – удаление а/м марки Мерседес от места наезда на а/м марки ПЕЖО с момента обнаружения опасности для движения – 100 м (со слов водителя а/м марки Мерседес <данные изъяты>

На вопрос <данные изъяты>3: «Действия кого из водителей названных транспортных средств явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия?» экспертом дан ответ: С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя а/м арки Мерседес <данные изъяты> в части выбора скорости движения и своевременного применения экстренного торможения. Согласно проведенному исследованию водитель а/м марки Мерседес <данные изъяты>. имел техническую возможность избежать ДТП своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод также подробно мотивирован экспертом и основан на данных материала ДТП, фотоматериалов и видеофиксации ДТП с наружных камер видеонаблюдения.

При таком положении, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с представленными материалами проверки по факту ДТП, содержащимися в нем объяснениями водителей ТС – участников ДТП, приходит к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что <данные изъяты>. не установил знак аварийной остановки согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ, причиной ДТП явились не данные нарушения ПДД РФ, а несоблюдение водителем Мерседес <данные изъяты> <данные изъяты>. требований п. 10.1 ПДД РФ о соблюдении водителем скоростного режима.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку полагает, что они мотивированы, подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП, опыт и стаж работы экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам, в связи чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таком положении, принимая во внимание, что к ДТП от <данные изъяты> привели действия водителя Мерседес <данные изъяты>, что подтверждено экспертом расчетным путем, оснований для вывода о наличии в действиях водителя <данные изъяты>. вины в ДТП от <данные изъяты> не имеется, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертным заключением в ответе на вопрос 4 в размере <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д. 238 том 1).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска к ответчику <данные изъяты> расходы истца на оплату оценочного заключения, госпошлины, нотариальные услуги, а также затраченные на представителя, возмещению ответчиком не подлежат, а остаются на стороне, их понесшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>