Дело № 2-2380/2023
УИД 78RS0015-01-2022-009812-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Приймак В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 198 480,86 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984,80 рублей, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 433,35 рубля, по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, по оплате услуг досудебного специалиста в размере 33 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых он уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в части взыскания штрафа мораторий не подлежит распространению на настоящие правоотношения, ввиду возникновения последних до введения моратория.
Ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения предъявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебного эксперта, является обоснованным, одновременно пояснила, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором пользования, вследствие чего компенсация их устранения взысканию не подлежит. Требования о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцу, то его компенсация подлежит значительному снижению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО4, ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,43 кв.м., на 18 этаже, строительный № в указанном доме по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и истцом заключено соглашение об уступке имущественных прав (прав требования) и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 24), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 25).
Согласно правовой позиции стороны истца, впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Гост Авто».
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Гост Авто», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты в виде неровности поверхностей стен, поверхности пола, окраски потолка, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 221 753 рубля (л.д. 26-45).
Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № о проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подтвержден следующий перечень дефектов в комнате 1: неровности окрашенного слоя потолка, поднятые кромки ламината, в комнате 2: неровности окрашенного слоя потолка, поднятые кромки ламината, в комнате 3: неровности окрашенного слоя потолка, поднятые кромки ламината, в комнате 4: неровности окрашенного слоя потолка, поднятые кромки ламината, на кухне: неровности окрашенного слоя потолка, поднятые кромки ламината, в коридоре: неровности окрашенного слоя потолка, поднятые кромки ламината, отклонение по вертикали 9 мм, в гардеробной: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение по вертикали 9 мм, стоимость устранения недостатков определена в размере 198 480,86 рублей, одновременно судебный эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения строительно-монтажных работ (л.д. 102-175).
Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
В своих заключениях специалист ООО «Гост Авто» и судебный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом ответчик заключение эксперта не оспаривал, доказательств иного не представил, истец соглашаясь с заключючением эксперта, уточнил сумму исковых требований.
Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 198 480,86 рублей как законное и обоснованное, одновременно доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки основаны на нормативных актах, которые не являются обязательными к исполнению в области строительства, вследствие чего не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования подлежат отклонению, поскольку обстоятельство наличия недостатков, делающих квартиру непригодной для использования, не является единственным основанием для возникновения права у дольщика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Так, в рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объеме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).
Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в размере 1 % в день от размера убытков за период начиная со следующего дня осле вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения, одновременно, учитывая, что период неначисления неустойки ограничен лишь ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом судом установлен конкретный размер убытков, на который может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по ставке 1 % в день, начисляемой на сумму убытков в размере 198 480,86 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений <адрес> РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.
Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория.
Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общество просило о предоставлении отсрочки исполнения требований об уплате присужденных финансовых санкций сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, одновременно до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу суд не усматривает процессуальной необходимости разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, в то же время, сторона ответчика не лишена права на заявление аналогичного ходатайства по факту вступления решения суда в законную силу в том случае, если действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление отсрочки исполнения требований о выплате финансовых санкций будет продлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 и ООО «Гост Авто» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 33 000 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 33 000 рублей.
Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, приобщенный к материалам дела платежный документ на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.
Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ООО «Советник» в лице его сотрудников, а также адвоката Малыхина В.В. с целью представления интересов доверителя в судебных органах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» по договору ДДУ 79519/0220-Ш23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1 950 рублей (л.д. 7).
С целью направления уведомления о явке на осмотр квартиры при проведении досудебного исследования, претензии, искового заявления в адрес ответчика, а также уточненного искового заявления истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 433,35 рублей (л.д. 48, 53).
Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, удостоверению доверенности, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору, почтовые расходы направлены на реализацию процессуальных обязанностей истца, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, а всего на сумму 35 383,35 рубль (33 000 рублей + 1 950 рублей + 433,35 рубль).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 469,62 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 198 480 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1950 руб., почтовые расходы 433 руб. 35 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 33 000 руб.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 198 480 руб. 86 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 469 руб. 62 коп..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023