Дело № 12-560/2023
УИД 78RS0014-01-2023-005517-77
г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.04.2023, которым ООО «Витабо» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.04.2023 ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 23.04.2023 в 11:27:30 по адресу пересечение пр. Народного Ополчения и Ленинского пр., от ул. Кубинская, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Киа Rio, г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства являлось ООО «Витабо», что послужило основанием для привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля..
Генеральный директор ООО «Витабо» ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «Витабо» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного решения. В обоснование жалобы указал, что вышестоящее должностное лицо указывает, что доводы по передачи транспортного средства по договору аренды и представленные копии документов не могут служить основанием для отмены постановления, никак не аргументируя на каком основании договор аренды и разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Путепровод», не относится к допустимым доказательствам. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Путепровод». Генеральный директор ООО «Путепровод» в ответе также подтвердил факт эксплуатации транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель ООО «Витабо» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Витабо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.04.2023.
Из обжалуемого постановления следует, что специальное технического средства, которым зафиксировано правонарушение, ВСМ2-М, зав номер. №, имело действительное на дату совершения правонарушения свидетельство о поверке № до 13.09.2023 включительно.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Витабо» как собственника (владельца) транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы никаких документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения (пользования), ООО «Витабо» к жалобе не приложило, на что указывает справка документоведа отделения делопроизводства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии приложений к жалобе.
Суду никаких документов, на которых ООО «Витабо» основывает свои доводы, также не предоставлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы ООО «Витабо» извещено надлежащим образом (ШПИ: №), извещение вручено 10.05.2023.
Оснований для отмены решения и постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 26.04.2023, которым ООО «Витабо» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин