Судья Артемова Е.Н. Дело № 33-24293/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-005753-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременной денежной выплаты на лечение и отдых, среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременной денежной выплаты на лечение и отдых, среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 24.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного эксперта отдела рекламы администрации Солнечногорского муниципального района. С 07.09.2021 по август 2022 года находился на лечении вследствие перенесенного заболевания, что подтверждается справкой и оформленными больничными листами. 18.09.2022 истец вышел на работу и получил уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25.01.2022 по 22.02.2022гг. и с 15.08.2022 по 17.08.2022гг. В данных 19.08.2022 объяснениях указал, что 15.08.2022 по 17.08.2022 оформлен листок нетрудоспособности № 910134274082, а в период с 25.01.2021 по 22.02.2022 находился на излечении в Многопрофильной клинике в г. Москве. 19.08.2022 истец получил от ответчика распоряжение №375-к о расторжении с ним трудового договора и о его увольнении с 19.08.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным распоряжением истец не согласен, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истец указал, что Положением, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от 20.09.2019 г. № 155/10, для работников администрации предусмотрена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску. Истец обращался к ответчику с заявлением о получении указанной выплаты, однако данная выплата произведена не была. С учетом этого истец также просил суд взыскать с ответчика выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобе и представлении ФИО1 и Солнечногорский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 24.01.2029 ФИО1 на основании Распоряжения Главы Солнечногорского муниципального района Московской области принят на работу в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области на должность главного эксперта отдела рекламы.

24.01.2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 77.

Распоряжением Главы г.о. Солнечногорск Московской области от 17.08.2022 г. № 369-к в связи с выявлением признаков дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, создана комиссия для проведения служебной проверки.

18.08.2022 г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г. и с 15.08.2022 г. по 17.08.2022 г.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.08.2022 г. в период с 15.08.2022 г. по 17.08.2022 г. ему был оформлен листок нетрудоспособности № 910134274082, сведения о котором содержатся в электронной базе ФСС РФ; в период с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г. он находился под медицинским наблюдением и на излечении в иногороднем медицинском учреждении, что подтверждается медицинской справкой (приложение), оформление листка нетрудоспособности не представлялось возможным вследствие нахождения в другом городе, стойкого ухудшения здоровья, выраженного в повышенной температуре тела на всем протяжении заболевания (мультисистемный воспалительный синдром, связанный с COVID-19). С учетом изложенного ФИО1 указал, что в запрашиваемые периоды времени, он по уважительной причине не имел возможности присутствовать на своем рабочем месте и исполнять свои служебные обязанности. Кроме того, в данных письменных объяснениях ФИО1 просил осуществить в соответствии с п. 3.3 Решения совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 20.09.2019 г. № 155/10 выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску и рассмотреть вопрос о предоставлении ему путевки в подведомственное санаторно-курортное учреждение, в соответствии с полученными медицинскими рекомендациями.

К письменным объяснениям ФИО1 приложил справку Многопрофильной Клиники Москвы от 22.02.2022 г., согласно которой истец находился под наблюдением врача оториноларинголога с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г. с диагнозом острый наружный и средний отит с двух сторон, острый назофарингит, острый трахеобронхит.

Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки от 19.08.2022 г. в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 не представил оправдательного документа по отсутствию на рабочем месте в период с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г.

По мнению комиссии, представленная справка Многопрофильной Клиники Москвы от 22.02.2022 г. о том, что ФИО1 находился под наблюдением врача оториноларинголога с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г., не доказывает потерю ФИО1 трудоспособности и невозможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку листок нетрудоспособности в период с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г. ФИО1 не оформлялся, то сами по себе факты его обращения к врачу и получение справки, подтверждающие нахождение на консультативном приеме, не являются доказательством наличия у него уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Исходя из установленных обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок совершен, с учетом тяжести совершенного проступка, комиссией предложено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 25.01.2022 по 22.02.2022 гг.

Причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 15.08.2022 г. по 17.08.2022 г. комиссией неуважительными не признаны.

Распоряжением Главы г.о. Солнечногорск Московской области от 19.08.2022 № 375-к трудовой договор от 24.01.2019 № 77 расторгнут, с 19.08.2022 главный эксперт отдела рекламы администрации городского округа Солнечногорск ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением 19.08.2022.

Документы-основания увольнения ФИО1, а также конкретный период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, послуживший основанием к увольнению за прогул, в распоряжении не приведены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд исходил из вывода о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 25.01.2022 по 22.02.2022 гг. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами об отсутствии на рабочем месте, объяснениями самого истца, в которых он не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте в спорный период времени.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившейся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей – прогул, а именно отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня в период с 25.01.2022 по 22.02.2022гг.; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте с 25.01.2021 по 22.02.2022гг. вызвано уважительными причинами, он находился на излечении в Многопрофильной Клинике Москвы и представил подтверждающие документы, суд указал, что из представленной справки, выданной Многопрофильной Клиникой Москвы (MoscowClinic) от 22.02.2022 года, усматривается только обстоятельства обращения истца в данную медицинскую организацию, уважительность причин неявки на работу с 25.01.2022 по 22.02.2022гг. указанная справка не подтверждает, поскольку истцом не представлены доказательства оформления листка нетрудоспособности в указанный период. Факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени. Более того, суд учел, что ФИО1 оформлял листки нетрудоспособности с 07.09.2021 года по 24.01.2022 гг., и с 24.02.2022 по 17.08.2022 гг., за исключением спорного периода времени, следовательно, у истца имелась реальная возможность оформить период нетрудоспособности и в спорный период времени в случае болезни.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из данной нормы следует, что прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании незаконным увольнения за прогул суду необходимо установить причину отсутствия работника на рабочем месте и дать этой причине должную правовую оценку с точки зрения того, являлась ли соответствующая причина отсутствия на работе уважительной, препятствовала ли исполнению трудовых обязанностей в спорный период.

Для установления юридически значимых обстоятельств стороны по делу представляют и суд истребует доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке судом с точки зрения их относимости и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимыми, по смыслу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного рассматриваемого дела.

Допустимыми, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательства, которые получены без нарушения закона, и подтверждают обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены неправильно, вследствие чего дана неверная оценка представленному истцом доказательству уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Отвергая представленную ФИО1 справку Многопрофильной Клиники Москвы от 22.02.2022 г., суд полностью принял позицию ответчика, согласно которой сам по себе факт обращения истца в медицинскую организацию без оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, тем более, что истец с достоверностью знал порядок оформления листков нетрудоспособности ранее.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, фактически признал, что единственным допустимым доказательством уважительности отсутствия работника на работе по причине болезни является оформленный в установленном законом порядке листок нетрудоспособности, а факт не оформления данного документа доказывает трудоспособность истца в соответствующий период и, следовательно, неуважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Между тем такие выводы суда не соотносятся с задачами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку фактически ограничивают работника в средствах доказывания уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте и предполагают распространение на работника повышенного стандарта доказывания, что противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признавая справку Многопрофильной Клиники Москвы от 22.02.2022 г. недопустимым доказательством уважительности причин отсутствия истца на работе, суд не указал, какой норме закона либо иного нормативного правового акта не соответствует данный документ, не указал какими иными доказательствами опровергается содержание данной справки.

Вместе с тем справка выдана на бланке организации, подписана врачом оториноларингологом и скреплена печатями врача и организации; ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие достоверность и действительность указанной справки.

Из этого следует, что оснований для признания справки Многопрофильной Клиники Москвы от 22.02.2022 г. недопустимым доказательством по делу у суда не имелось, в связи с чем суд должен был дать должную правовую оценку содержанию данной справки.

Так, из справки следует, что ФИО1 находился под наблюдением врача оториноларинголога с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г. с диагнозом острый наружный и средний отит с двух сторон, острый назофарингит, острый трахеобронхит.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, данной справкой подтверждается не только прием врача, но и сам факт протекания у ФИО1 в период с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г. заболеваний в виде острого наружного и среднего отита с двух сторон, острого назофарингита, острого трахеобронхита.

Данные заболевания, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец не мог находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности в указанный период по уважительной причине – по причине болезни.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности исполнения трудовых обязанностей при указанных заболеваниях ответчиком не заявлено.

Отсутствие листка нетрудоспособности за указанный период свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по его оформлению, однако не опровергает самого факта болезни истца и невозможности в связи с этим находится на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 25.01.2022 г. по 22.02.2022 г.) не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным распоряжения Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 19.08.2022 г. № 375-к о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); восстановлении ФИО1 на работе в должности главного эксперта отдела рекламы администрации г.о. Солнечногорск Московской области с 20.08.2022 г. (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскании с администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.08.2022 г. по 12.07.2023 г. в размере <данные изъяты> коп. (статья 139, часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Определяя размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком и не оспоренные истцом сведения (л.д. 127) о том, что в расчетном периоде с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г. истцом фактически отработано 25 дней, за этот же период ему начислено с учетом премии <данные изъяты> коп., чему соответствует средний дневной заработок в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), который подлежит умножению на 220 рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 20.08.2022 г. по 12.07.2023 г. <данные изъяты> коп. х 220 = <данные изъяты> коп.).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единовременной денежной выплаты на лечение и отдых, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 Положения об отдельных дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского адрес и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск, утвержденного решением Совета депутатов городского адрес от 20.09.19 № 155/10, выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится по месту работы (службы) на основании личного заявления один раз в год при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части.

Поскольку единовременная денежная выплата на лечение и отдых носит целевой характер и подлежит выплате только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании соответствующего приказа работодателя, однако ФИО1 в 2022 году с 10.01.2022 по 24.01.2022гг., а также с 24.02.2022 по 17.08.2022 гг. временно отсутствовал ввиду нетрудоспособности, а с 25.01.2022 по 22.02.2022 гг. им совершен прогул, заявление работодателю на отпуск не подавал, согласие работодателя на предоставление отпуска не получено, право на получение единовременной денежной выплаты на лечение и отдых у истца не возникло.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Пунктом 2.2.1 Положения, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от 20.09.2019 г. № 155/10, предусмотрена дополнительная социальная гарантия работникам администрации г.о. Солнечногорск Московской области в виде единовременной денежной выплаты на лечение и отдых при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части (выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску).

Согласно пункту 3.3 Положения в случае неиспользования лицом права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также в случае длительной болезни или по другим уважительным причинам по заявлению лица выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску может быть выплачена и в другое время в течение календарного года на основании распоряжения работодателя.

Лица, которым не осуществляется выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, перечислены в пункте 3.2 Положения, к ним относятся: находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; работающие на условиях внешнего совместительства.

К указанным категориям лиц ФИО1 не относится.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится по истечении календарного года по заявлению работника вне зависимости от того, воспользовался ли работник отпуском; ФИО1 не произведена выплата, поскольку не имелось предусмотренных Положением оснований, кроме того, с соответствующим заявлением он не обращался.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оспаривала, что истец не использовал ежегодный основной оплачиваемый отпуск, длительное время болел, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с пунктом 3.3 Положения, оснований для лишения истца указанной дополнительной социальной гарантии, в том числе предусмотренных пунктом 3.2 Положения, не имеется.

Заявление о выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску содержалось в письменном объяснении ФИО1 от 19.08.2022 г. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании единовременной денежной выплаты на лечение и отдых (выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 19.08.2022 г. № 375-к о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного эксперта отдела рекламы администрации г.о. Солнечногорск Московской области с 20.08.2022 г.

Взыскать с администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2022 г. по 12.07.2023 г. в размере <данные изъяты>.

Обязать администрацию г.о. Солнечногорск Московской области произвести ФИО1 выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с пунктом 3.3 Положения, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от 20.09.2019 г. № 155/10.

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи