КОПИЯ
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В..,
при секретаре Штрак Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ООО «РН-Бурение» - Подуст Я.Д.,
представителя ответчика АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т. к АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение», ООО «НефтьСпецТранс», ООО «Мегион-Сервис», ООО Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС», ООО «Бустерлифт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», Сидор П.Л. конкурсный управляющий ООО «Бустерлифт»,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с указанным иском о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, требования мотивированы тем, что истец работал с <дата> до <дата> работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве машиниста подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в ОАО «Самотлорнефтегаз» в течение 3 лет. С <дата> до <дата> машинистом подъемника 6 разряда в транспортном цехе ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин -1», правопреемником которого является ООО «РН-Бурение» 2 года 10 месяцев. С <дата> по <дата> работал машиниста подъемника 6 разряда в ООО «НефтеСпецТранс» г. Мегиона. Всего 3 года 5 месяцев 5 дней. С <дата> до <дата> работал на аналогичной работе в ООО «Мегион-Сервис» 2 года 2 месяца. С <дата> по <дата> работал на аналогичной работе в ООО «Бустерлифт» и с <дата> по <дата> работал на аналогичной работе в «Бустерлифт». Всего 5 лет. С <дата> до <дата> на аналогичной работе в ООО Юнэрго Сервис». Всего 5 лет. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у меня профессионального заболевания (отравления) от <дата>, актов о случае профессионального заболевания от <дата> стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации по профессии машиниста подъемника стаж работы по указанной профессии составил 32 года 9 месяцев 17 дней. Получил профессиональное заболевание: заключительный диагноз по акту о случае профессионального заболевания: <данные изъяты> На основании справки серии № установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности от <дата>. В настоящее время истец мучается судорогами, ограничение движений в шейном отделе позвоночника, нарушение разборчивости речи, слабость в руках, движения ног фиксированы, от чего испытывает определенные неудобства и нравственные страдания перед своей семьей и знакомыми испытываю неловкость, чувствую перед ними свою неполноценность. Истец испытываю физические страдания от полученных болезней: постоянный шум в голове, ушах, головная боль, головокружение, периодические боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей с ООО «PH-Бурение» в размере 400 000 рублей, с АО «Самотлорнефтегаз» в размере 800 000 рублей, с ООО «НефтеСпецТранс» в размере 450 000 рублей, с ООО «Мегион-Сервис» в размере 300 000 рублей, с ООО Юнэрго Сервис» размере 600 000 рублей, с ООО «Бустерлифт» в размере 600 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала в полном объеме. Настаивала, в соответствии с п.п. 17, 18, 20 акта о случае профессионального заболевания и п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута: превышение вибрации выше предельнодопустимых уровней, шум, тяжесть, напряженность трудового процесса. Также в соответствии санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, в технических регламентах. Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте машиниста подъемника фактические условия труда (аналогичные, то есть такие же) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия тяжести трудового процесса.
Представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 в судебном заседании полагал, что размер компенсации с учетом непродолжительной трудовой деятельности истца, а также с учетом соответствия класса условий труда завышен, приобщив письменные возражения, с учетом судебной практики просил в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Самотлорнефтегаз» 800 000 рублей отказать.
Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» - Подуст Я.Д в судебном заседании просил в иске к обществу отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.
От представителя ответчика ООО «НефтьСпецТранс» - ФИО3 поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя общества. Согласно предоставленным письменным возражениям, полагал, что в данном случаи компенсация морального вреда подлежит взысканию пропорционально, однако, какого-либо расчета сторона истца не приводит, просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчики ООО «Мегион-Сервис», ООО «Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС», ООО «Бустерлифт» извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание е явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Т. с <дата> - принят в порядке перевода машинистом шестого разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в Самотлорское управление технологического транспорта ОАО «Самотлорнефтегаз». <дата> - перемещен в структурное подразделение ОАО «Самотлорнефтегаз» в Самотлорское нефтегазодобывающее управление №. <дата> - принят в порядке перемещения машинистом подъемника 6 разряда цеха подземного ремонта скважин № в Самотлорское нефтегазодобывающее управление № ОАО «Самотлорнефтегаз». <дата> - переведен машинистом подъемника 6 разряда цеха текущего ремонта скважин №. <дата> - уволен в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин №».
<дата> - принят на работу в порядке перевода из СНГДУ № ОАО «Самотлорнефтегаз» машинистом подъемника 6 разряда в цех текущего ремонта скважин № в Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин №». <дата> - переведен машинистом подъемника 6разряда в транспортный цех. <дата> - уволен в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью « Черногорнефтесервис».
<дата> - принят машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта № в ООО «Черногорнефтесервис» переводом с ООО «НПРС-1» (правопреемник ООО «РН-Бурение»). <дата> - уволен по собственному желанию.
<дата> - принят машинистом подъемника 6 разряда в ООО «НефтеСпецТранс». <дата> - переведен машинистом шестого разряда вахтовом методом. <дата> - трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис».
<дата> - принят машинистом подъемника 6 разряда в транспортный цех ООО «Мегион-Сервис», вахтовым методом работы в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс». <дата> - трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
<дата> - принят машинистом подъемника 6 разряда участка по интенсификации добычи Нефти и газа вахтовым методом работы в Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ». <дата> - трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
<дата> - принят в цех гибкой трубы машинистом подъемника 6 разряда с испытательным сроком три месяца в ЗАО «СП «МеКаМинефть». <дата>-уволен по собственному желанию.
<дата> - принят машинистом подъемника 6 разряда по вахтовому методу работы в ООО «Юнэрго Сервис» «ЯмалЮнэргоСервис». <дата> - уволен в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» с согласия работника. <дата> - принят машинистом подъемника 6 разряда в цех по интенсификации добычи нефти и газа вахтовым методом в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «Юнэрго Сервис».
Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Из указанного Акта следует, что указанное заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вибрации общей в течение профессионального маршрута. Вины истца в наступлении заболевания нет.
Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 9 месяцев 17 дней.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от <дата> (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 32 года 9 месяцев 17 дней, из которых стаж работы в данной профессии (должности) 32 года 12 месяца 6 дней, общий стаж 42 года 1 месяц 12 дней.
Согласно справке МСЭ-2022 № от <дата>, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата>.
Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеются определенные надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю тридцати процентов профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, болят руки и ноги, испытывает боль в суставах, шейном позвоночнике, слабость в конечностях, шум в ушах, что причиняет истцу страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Т. работал в АО «Самотлорнефтегаз» в период с <дата> по <дата> (3 года 6 дней) в должности машиниста подъемника, в ООО «РН-Бурение» в период с <дата> по <дата> (2 года 11 месяцев), в ООО «НефтьСпецТранс» в период с <дата> по <дата> (3 года 5 месяцев 6 дней), в ООО «Мегион-Сервис» в период с <дата> по <дата> (2 года 2 месяца 21 день), в ООО «Бустерлифт» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев 28 дней), в ООО Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС» в период с <дата> по <дата> (5 лет 1 месяц 25 дней).
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По настоящему делу, как выше отмечено, факт причинения вреда здоровью истца вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов вибрации и шума на протяжении длительного периода трудовой деятельности с достоверностью установлен, возникновение у истца профессионального заболевания, а также утратой им 30% трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с работой истца в должности машиниста подъемника.
Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением профессионального заболевания, а также в связи с утратой трудоспособности, судебная коллегия учитывает характер заболеваний, необратимость последствий болезней, степень утраты трудоспособности, нравственные и физические страдания истца вследствие этого, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии, его возраст, наличие вины работодателей истца, в том числе ответчиков, выразившейся в необеспечении безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу, что данным обстоятельствам соответствует компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом заявления истца о составе ответчиков и взыскании ущерба в долевом порядке, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, определяется пропорционально отработанному времени в соответствующих организациях.
Общая продолжительность работы истца в условиях вредных и опасных производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута составляет 32 года 9 месяцев 17 дней. Соответственно продолжительность стажа работы истца от общей продолжительности работы во вредных условиях труда в АО «Самотлорнефтегаз» составила 9,13%, в ООО «РН-Бурение» 8,89%, в ООО «НефтьСпецТранс» 10,42%, в ООО «Мегион-Сервис» 6,85%, в ООО «Бустерлифт» 15,23%, в ООО «Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС» 15,73%.
При таких обстоятельствах, с учетом математического округления с ответчика АО «Самотлорнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 36 520 рублей (400000х9,13%), с ООО «РН-Бурение» 35 560 рублей (400000х8,89%), с ООО «НефтьСпецТранс» 41 680 рублей (400000х10,42%), с ООО «Мегион-Сервис» 27 400 (400000х6,85%), ООО Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС» 62 920 рублей (400000х15,73%), с ООО «Бустерлифт» 60 920 рублей (400000х15,23%).
Доводы ответчиков об отсутствии вины в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания, на небрежное его отношение к своему здоровью, несообщение симптомов заболевания на медицинских комиссиях, непродолжительных трудовых отношениях, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателей, что ответчиками в полной мере не выполнено, наличие вины работника в наступлении профессиональных заболеваний не установлено, что подтверждается Актами о случае профессионального заболевания, которые не оспорены.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчиков от ответственности по компенсации морального вреда, кроме того, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Бурение», ООО «НефтьСпецТранс», ООО «Мегион-Сервис», ООО «Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС», ООО «Бустерлифт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН №) в пользу Т. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 36 520 рублей.
Взыскать с ООО «РН-Бурение» (ИНН №) в пользу Т. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 35 560 рублей.
Взыскать с ООО «НефтьСпецТранс» (ИНН №) в пользу Т. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 41 680 рублей.
Взыскать с ООО «Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС» (ИНН №) в пользу Т. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 62 920 рублей.
Взыскать с ООО «Мегион-Сервис» (ИНН №) в пользу Т. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 27 400 рублей.
Взыскать с ООО «Бустерлифт» (ИНН №) в пользу Т. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 60 920 рублей.
Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 333 рубля.
Взыскать с ООО «РН-Бурение» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 333 рубля.
Взыскать с ООО «НефтьСпецТранс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 333 рубля.
Взыскать с ООО «Юнерго Сервис» «ЯМАЛЮНЕРГОСЕРВИС» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 333 рубля.
Взыскать с ООО «Мегион-Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 333 рубля.
Взыскать с ООО «Бустерлифт» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 333 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №