Дело № 22-1292/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

А.А.А., *** года рождения, уроженца д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, осуждённого *** приговором Мичуринского районного суда *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Постановлением Мичуринского районного суда *** от *** условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Левину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый А.А.А. обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением от *** осуждённому А.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осуждённого А.А.А. полагает, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения осужденным нарушений, период их совершения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии ранее наложенных взысканий. Не учтено также, как осужденный по месту отбытия наказания характеризуется. В то же время он трудоустроен с *** дневальным обслуживающего персонала; с представителями администрации вежлив, тактичен; посещает школу «Школу подготовки к освобождению»; правила гигиены соблюдает.

Считает, что судом, при отказе в удовлетворении ходатайства допущены нарушения законы, которые повлияли на вынесения законного и обоснованного решения и в совокупности являются основанием для отмены обжалуемого решения. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного А.А.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, А.А.А. на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл более 1/2 срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Кроме того, в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной в материалах характеристики администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** и справке о поощрениях и взысканиях следует, осуждённый А.А.А. поощрений не имеет. По характеру спокойный, общительный. Правила гигиены соблюдает. С представителями администрации тактичен. В коллективе отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Осужденный трудоустроен с *** на должность дневального обслуживающего персонала. К труду относится удовлетворительно. Библиотеку при ИК посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно.

Однако, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** с *** допустил 3 нарушения режима содержания, за что было наложено 2 взыскания в виде выговоров от *** (нарушение режима в СИЗО), проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера от ***. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** в период отбытия наказания с ***, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было объявлен 1 выговор от *** (не принял участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК РФ), применено 1 водворение в ШИЗО от *** (не принял участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК РФ), 3 устных выговора от *** (заклеил объектив камеры видеонаблюдения в ШИЗО), *** (нарушение одежды установленного образца), *** (выход без разрешения администрации ИУ за пределы изолированного участка). Взыскания не сняты и не погашены. Участие в групповых и индивидуальных психокоррекционных мероприятиях не принимает.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит верным вывод суда первой инстанции, о том, что у осуждённого А.А.А., за время отбывания наказания не сформировалось правопослушное поведение, поскольку, отбывая наказание с *** он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 7 дисциплинарных взысканий, проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера. Наложенные взыскания, на момент рассмотрения ходатайства, не сняты и не погашены. Кроме того, за весь период отбытого наказания осужденный положительно себя не проявлял, поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Администрация исправительного учреждения, данного осуждённого, характеризует отрицательно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к этому осуждённому замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения, не были малозначительными, и считает соответственно, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него не достигнуты, он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы в условиях, определённых приговором суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида наказания на более мягкий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Рассказовского районного суда *** от *** в отношении А.А.А. отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья