Апелляционное определение по делу № 2-595/2022 от 15.08.2023.

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-12232/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2021-009441-35

Дело № 2-595/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

с участием: истца К.А.В., его представителя М.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В., М.Я.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску К.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

А:

К.А.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А.В. является собственником [адрес]. В январе 2021 года произошла авария в подвале дома. От воды, находящейся в подвале более месяца, в квартире истца появился конденсат, что привело в повреждению имущества.

23.02.2021 АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был составлен акт обследования объекта.

ООО «Лига-Эксперт НН» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 291078 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 291078 рублей в счет возмещения ущерба;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей;

- неустойку в размере 505 рублей 35 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей;

- штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2022 года исковые требования К.А.В. к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «ДК Канавинского района» в пользу К.А.В. взыскана компенсация ущерба – 169000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 30000 рублей, компенсация судебных расходов – 4640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.А.В. к АО «ДК Канавинского района» отказано.

С АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы 5480 рублей.

С К.А.В. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы 7560 рублей.

САО «ДК [адрес]» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 5480 рублей.

В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера ущерба не могло быть положено в основу заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива». Еще судом первой инстанции необоснованно чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда. Также, не верно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из подпунктов «а, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.В. является собственником [адрес]. Как следует из претензии истца ответчику от 02.08.2021, в середины января 2021 года по конец января в подвале дома происходил розлив горячей воды, что привело к образованию «парникового эффекта» и конденсата в квартире истца, что привело в повреждению имущества.

23.02.2021 был составлен кут о причиненном ущербе с участием представителя как истца, так и ответчика. Причиной ущерба указана «течь розлива ЦО в приямке». Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития подвального помещения и его причины ответчиком не оспаривался.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН». Была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 291078 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением Канавинского районного суда от 17.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №8687 от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 169000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое не было сторонами оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине ответчика, соответственно на котором лежала обязанность сполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы с К.А.В. в пользу ООО «Альтернатива» в размере 7560 рублей, с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «Альтернатива» в размере 5480 рублей, в пользу К.А.В. за услуги эксперта в размере 4640 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5480 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем К.А.В., М.Я.А., а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов указанной жалобы и не находит оснований для выхода за ее пределы.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, что исследование проводилось путем изучения материалов дела, проведения натурного обследования объекта, фиксации результатов осмотра и дальнейшего анализа полученных данных.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между причинением ущерба наступившим для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества и действиями ответчика с нарушением установленных технических требований, что в свою очередь, привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, определенную на основании судебной экспертизы в размере 169000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда в частности по определению размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра спорных помещений. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд пришел к правильному выводу, что с К.А.В. в пользу ООО «Альтернатива» в размере 7560 рублей, с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «Альтернатива» в размере 5480 рублей подлежат взысканию расходы на судебную экспертизы пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям.

Доводы жалобы о том, что к требованиям о взыскании судебных расходов не подлежат применению положения о пропорциональном распределении, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права, в частности ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.