31RS0022-01-2022-004405-74 Дело №2-2373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием ответчика ЗЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ЗЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее-Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ЗЕВ (далее-Ответчик) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), заключенному между ПАО Национальный Банк «Траст» (далее-Банк)и ЗЕВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,9% от общей суммы основного долга 48680,13 руб. в размере 31129,46 руб., 63,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 107699,49 руб.) в размере 68870,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Фактически Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета задолженности по счету №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ЗЕВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ответчику предоставлены Денежные средства в размере 48680,13 рублей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Истцом, к последнему перешло право требования задолженности по указанному Договору, которая образовалась в связи с неисполнением принятых Ответчиком обязательств по кредитному Договору. При этом, в акте передачи указано, что к Истцу перешли права (требования ) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, номер материнского договора 2276369214.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗЕВ задолженности по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗЕВ в пользу Банка «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32880,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга 29687,63 рублей, сумма процентов 3192,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.03.2019 окончено исполнительное производство о взыскании 34066,28 рублей по делу № в связи с фактическим исполнением.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с исполнением решения по делу №. Она получила справку в ПАО Национальный банк «Траст» о закрытии счета № по договору №.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено, что заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела Истец приобщает Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку по счету № в которой отражена задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа (дело №) Истец также приобщил к материалам дела материнский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная выписка не отвечает требованиям достоверности и допустимости поскольку не заверена Банком.

Ответчиком представлена справка ПАО Национальный банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью руководителя и печатью Банка, содержащая информацию о закрытии счета № по договору №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности Ответчика по договору №.

Истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из представленного материнского Кредитного договора № следует, что денежные средства предоставлены на два года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Таким образом, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении иска в силу со ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» ИНН <***> к ЗЕВ паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Решение03.10.2022