Дело № 2-958/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Тойота FJ Крузер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №.
Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2023 № 11/02-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота FJ Крузер», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет 790 500 рублей.
Ссылаясь на ст.15, ст.1064 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 105 рублей.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 3 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстарх».
Истец, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 105 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным принять признание иска ответчиком, пояснил, 12 декабря 2022 года управлял транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, совершил ДТП, права управления транспортным средством не имел.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.
В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком исковых требований, предъявленных ФИО4, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему ФИО4, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.
Следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 105 рублей, исходя из первоначально заявленных требований в размере 390 500 рублей.
Вместе с тем впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до 350 000 рублей.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.
Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку исковые требования были уменьшены до 350 000 рублей, то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 6700 рублей, следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 405 рублей (7 105 руб. – 6700 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, т.е. в размере 4690 рублей.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 рублей, а всего сумму в размере 352 010 (триста пятьдесят две тысячи десять) рублей.
Возвратить ФИО4 №) государственную пошлину в размере 5095 рублей по чеку – ордеру от 11 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 23 марта 2023 года.
Судья Е.Ф.Пикалева