Дело №
26RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 в котором указал, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13155 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, были перечислены излишне взысканные денежные средства на ее счет в Сбербанке №, были перечислены Министерством обороны РФ денежные средства: дата (номер строки операции № - удержания за январь 2022 года) в сумме 17325,31 руб. и дата (номер строки операции № - удержания за февраль 2022 года) в сумме 17325,06 руб., что составляет излишне взысканные денежные средства в размере 34658 рубля 48 коп., что подтверждается Справкой № У-2/Зс/427 от 17,01.2025 г., выданной Министерством обороны ФКУ «Военно-социальный центр» и выпиской по счету №_3, открытому в Сбербанке на имя ФИО3.
С дата по дата включительно ФИО3 получила ежемесячно денежные средства на общую сумму 34 658 рублей 48 копеек сверх взысканной с ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (гражданское дело №).
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 34658 рубля 48 копеек являются неосновательным обогащением ответчицы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
дата ФИО3 была устно уведомлена о наличии с ее стороны факта неосновательного обогащения, кроме того, в адрес ФИО3 была направлена истцом досудебная претензия, требования которой согласно устного уведомления ответчица исполнять не намерена.
Таким образом, до настоящего времени ФИО3 добровольно не возвращены денежные средства в сумме 34658 рубля 48 копеек, излишне взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, что является незаконным и неосновательным обогащением.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами с дата по дата составляет 15 236 рублей 44 копейки (расчет прилагается), которые и просит взыскать с ответчика.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от дата №, приходным кассовым ордером от дата, которые также просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что доводы о том, что в ее пользу взыскивались с ФИО1 также и алименты являются не состоятельными, поскольку как видно из выписок по счетам ответчика из ПАО Сбербанк алиментные обязательства перечислялись на другой счет. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считает не состоятельным, поскольку удержания и отчисления производилось Министерством обороны РФ и о конкретных суммах истец не знал. Обязательства по исполнительному производству были сначала самостоятельно исполнены самим ФИО1 ввиду необходимости его командировки в иное государство и пересечения границы. Он самостоятельно погасил долг, перечислив деньги на счет ФССП. Одновременно, это же удержание произвело и Министерство обороны, как работодатель. Об этих отчислениях истец не знал и выяснилось двойное перечисление только в ходе рассмотрения гражданского дела №, которым выяснилось двойное перечисление средств. Однако об операциях Министерства обороны стало известно лишь после получения справки Военно-социального центра Министерства обороны от дата, согласно которой отчисления были произведены в январе-марте 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагала, что истцом не предоставлено доказательств того, что он перечислил требуемые средства, она от истца ничего не получала, все перечисления осуществлялись по трем исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями, в том числе и по требованию о взыскании алиментов.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13155 рублей. На основании данного решения дата выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания составляет 117155 руб.
Позднее, дата по этому же делу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы судебных издержек в размере 40000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания составляет 43000 руб.
Оба исполнительных производства были окончены полным исполнением.
По обоим исполнительным производствам сумма взыскания с ФИО1 составляет 160155 руб.
Как следует из выписок по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк за период 2021-2022 годы ей на счет №_3 поступили денежные средства в общей сложности в размере 272578,27 руб. по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в том числе:
Номер строки в выписке
Дата операции
Наименование плательщика
Сумма платежа
Назначение платежа
19
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
27451,22
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 037045913 ОТ дата по ИП 155577/21/26039-ИП. СПИ ФИО4.
66
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
1
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 037045913 ОТ дата по ИП 155577/21/26039-ИП. СПИ ФИО4.
78
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
14300,87
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за август 2021 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
112
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
14301,12
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за сентябрь 2021 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
158
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
14830,19
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за октябрь 2021 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
162
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
89702,78
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 037045913 ОТ дата по ИП 155577/21/26039-ИП. СПИ ФИО5.
222
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
14627,28
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за ноябрь 2021 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
248
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
19713,44
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за декабрь 2021 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
276
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
12427,19
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 039278007 ОТ дата по ИП 274368/21/26039-ИП. СПИ ФИО6.
318
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
17325,31
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за январь 2022 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
369
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
4756,49
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 039278007 ОТ дата по ИП 274368/21/26039-ИП. СПИ ФИО6.
371
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
1919,6
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 039278007 ОТ дата по ИП 274368/21/26039-ИП. СПИ ФИО6.
398
дата
УФК ПО Г. МОСКВЕ (ФКУ "ЕРЦ МО РФ")
17325,06
(18№ л/сч <***>) уд. зад. из денежного довольствия воен. за февраль 2022 г. с ФИО1 по исп.док. 155577/21/26039-ИП(2 от дата
400
дата
УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>)
23896,72
05211А18540 долг с ФИО1 ИД N ФС 039278007 ОТ дата по ИП 274368/21/26039-ИП. СПИ ФИО6.
Из вышеперечисленных операций следует, что все они осуществлялись в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3 в принудительном порядке как службой судебных приставов, так и как ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то есть путем удержания из денежного довольствия военнослужащего. Анализ указанных операций позволяет прийти к выводу, что удержания производились дважды в счет одного и того же долга.
Как было указано ранее общая сумма долга ФИО1 по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП составляла 160155 руб., в то время как перечислены ответчице за счет средств истца были 272578,27 руб. При этом решением Промышленного районного суда <адрес> от дата уже была установлена переплата по этим же основаниям за 2021 год в размере 77772,9 руб., которые взысканы с ответчицы как неосновательное обогащение, таким образом общая сумма переплаты с учетом уже взысканных средств составляет 34650,37 руб. (272578,27 – 160155 - 77772,9 = 34650,37).
Истец указывает, что указанная переплата образовалась за счет операций, проведенных в январе-марте 2022 года, на сумму 17325,31 руб. и на сумму 17325,06 руб., что составляет излишне взысканные денежные средства в размере 34658 рубля 48 коп.
Между тем, из ранее приведенного расчета, с учетом того, что оба исполнительных производства окончены исполнением, следовательно сумма долга погашена, то с ответчика подлежит взысканию сумма переплаты именно в размере 34650,37 руб. как разница между перечисленными средствами и средствами переданными в счет долга, с учетом уже взысканной переплаты.
Ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств тому, что указанные средства были ею получены на каком-либо правовом основании.
Доводы о том, что эти средства пошли в счет алиментных обязательств суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам ответчицы, алиментные платежи ей также перечислялись, но не ФССП, а только ФКУ "ЕРЦ МО РФ", другими датами и иные суммы и на иной счет №. Представленная ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>м свидетельствует, что алиментные обязательства осуществлялись по исполнительному производству №-ИП и за весь период было осуществлено через ФССП только а платежа в 2020 году. Таким образом указанные суммы, перечисленные в счет алиментных обязательств, на сумму переплаты, являющуюся предметом спора по настоящему делу, не влияют.
Доводы истицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, все платежи осуществлял не сам ФИО1, а ФССП или ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то есть в момент совершения двойных платежей он не обладал соответствующей информацией.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О том, что такие задвоенные платежи имеют место истец узнал только из справки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от дата Таким образом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К уточненному исковому заявлению истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который проверен судом, признан обоснованным, а потому сумма процентов за неосновательное удержание денежных средств, рассчитанная на сумму основного долга, а именно за период с дата по день вынесения решения суда, в размере 15236,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и приходным кассовым ордером на сумму 20000 руб., а также квитанцией об оплате госпошлины на сумму 4000 руб.
Таким образом факт несения заявленных судебных расходов истцом в заявленном размере нашел свое подтверждение, а потому они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 34650,37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15236 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.25
Судья С.В. Рогозин