мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 5-282/2023; 12-332/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года) ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им 16 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в данное время в указанный день и по указанному адресу он участником какого-либо ДТП не являлся и мировым судьей было нарушено его право на защиту. Одновременно ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

ФИО1 и потерпевший ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства по изложенным в них основаниям. Пояснила, что как сообщил ей ее доверитель, единственное извещение, которое он получал, это извещение на 27.04.2023 на л.д. 21. Он прибыл в указанную дату, предоставил свой автомобиль, никакого составления протокола не было. О том, что 16.05.2023 будет еще одно предоставление автомобиля, он не знал, на л.д. 22 нет его подписи, только инициалы. 16.04.2023 он въезжал на территорию дома через ворота, видел, что автомобиль потерпевшего выезжал. В пользу этих доводов говорит то, что потерпевший 27.04.2023 пришел без автомобиля, сказал, что он в ремонте. 16.05.2023 осмотра и сопоставления автомобилей не производилось, возможно, фотографии автомобиля Акулича сделаны 27.04.2023. За пределами истечения срока давности закон не предусматривает возможность решать вопрос о вине. Объяснения Акулич давал 20.04.2023. Почтовую корреспонденцию по <адрес> он получает регулярно, на время командировок у него есть доверенное лицо. У него две собаки, он охотник, имеет лицензию на оружие и оружие. О привлечении к административной ответственности ему стало известно от сотрудников Росгвардии.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 03.08.2023 (л.д. 65), тогда как направленная мировым судьей в его адрес почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что 16.04.2023 в 17 часов 10 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в его пользу, по делу отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции, в которых описаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и установления лица, управлявшего автомобилем и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением свидетеля ФИО6 от 16.04.2023, согласно которому он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что его автомобиль стоял перед калиткой дома по <адрес>, когда приехал автомобиль под управлением ФИО1, который совершил наезд и сразу уехал на парковку;

- объяснением потерпевшего ФИО5 от 16.05.2023, согласно которому в результате ДТП причинен материальный ущерб его автомобилю;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2023, составленной в присутствии понятых;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2023;

- объяснением ФИО1 от 20.04.2023, в котором он указал, что 16.04.2023 он возвращался домой по адресу: <адрес>. Подъехав к воротам в комплекс, к нему подошел мужчина и постучал в окно. Кто он, зачем и что ему нужно, не указал. Проехав до места стоянки, он припарковал автомобиль и направился домой. Он не убегал, не скрывался, не прятал автомобиль. 19.04.2023 ему на телефон поступил звонок от приятеля, который сообщил, что с машиной было ДТП;

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2023, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения и выдвинутая им версия событий представляют собой избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.

Для ФИО1 как профессионального участника дорожного движения со стажем вождения около 20 лет должно было быть очевидным взаимодействие транспортных средств, при котором оба автомобиля получили повреждения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается имеющимися на л.д. 22, 26, 58, 58а доказательствами.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: