Решение по делу № 02-3338/2023~М-1815/2023 от 13.07.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003476-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органической химии им. фио Российской академии наук о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИОХ РАН о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2019 года между ФИО1 и ИОХ РАН был заключен срочный трудовой договор № 193, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность советника по юридическим вопросам с окладом сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 ноября 2019 года N 759-лс. Приказом № 464-лс от 01 июля 2021 года истец переведен на должность ведущего юрисконсульта с сохранением ежемесячной заработной платы и выполняемой трудовой функции.

Срок действия срочного трудового договора продлялся дополнительными соглашениями к нему три раза - до 28 января 2023 года. За период времени с 01 ноября 2019 года по 28 января 2023 года Дополнительными соглашениями также увеличивался размер должностного оклада - до сумма в соответствии с Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 01 октября 2022 года. Помимо должностного оклада истцу ежемесячно и стабильно в течение всего периода работы начислялась премия, являющаяся составной частью заработной платы - таким образом размер ежемесячной заработной платы истца составлял сумму, равную сумма

28 января 2023 года срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем был издан приказ от 23.01.2023 № 46-лс.

Заключенный с истцом срочный трудовой договор подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Формулировка причины увольнения в трудовой книжке, сведениях о трудовой деятельности, препятствует трудоустройству истца на другую работу, так как истец получает отказы в приеме на работу после успешного прохождения собеседования по формальному признаку - вследствие записи в трудовой книжке о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора (в редакции последующих дополнительных соглашений), размер должностного оклада истца составляет сумма Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет сумма, что подтверждается справками о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за период 2019 – 2023 г.адрес дневной заработок истца за 2022 год составляет: 837228,1 (средний заработок в 2022 за год)/12 мес/29,3 = сумма Таким образом, за время вынужденного прогула с 28 января 2023 года по 21 февраля 2023 года, а всего - сумма дней, взысканию в пользу истца подлежит 2 381,20 х 25 = сумма

Истец просит признать срочный трудовой договор от 01 ноября 2019 года № 193, заключенный между истцом и ответчиком трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке с прекращения трудового договора в связи с истечением срока действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2023 года до момента вступления в силу судебного решения, причиненный моральный вред в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИОХ РАН по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Судом установлено, что 01 ноября 2019 года между ФИО1 и ИОХ РАН был заключен срочный трудовой договор № 193, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность советника по юридическим вопросам с окладом сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 ноября 2019 года N 759-лс. Приказом № 464-лс от 01 июля 2021 года истец переведен на должность ведущего юрисконсульта с сохранением ежемесячной заработной платы и выполняемой трудовой функции.

Доводы истца о том, что дополнительными соглашениями договор продлевался неоднократно, истец был переведен на другую должность в период действия трудового договора, что говорит о фактическом принятии истца ответчиком на постоянную работу, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, в том числе и доводы ответчика, о том, что истец не высказывал требований о признании его трудового договора заключенным на неопределенный срок, давление на истца ни при заключении трудового договора, ни позднее не оказывалось, при расторжении трудового договора истец также не заявлял требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, истец был вовлечен в работу по заключению срочных трудовых договоров и инициировал разработку новых форм срочных трудовых договоров работников Института. Будучи единственным юристом Института, что подтверждается справкой по выписке из штатной расстановки Института, - работником, имеющим соответствующую юридическую квалификацию, истец не только не предоставил Работодателю правовую оценку по данному вопросу, ни разу не высказал свое несогласие с заключением срочных трудовых договоров, но и возглавил работу по внедрению типовой формы срочного трудового договора, что подтверждается копией приказа Работодателя от 22.07.2020 № 102).

Таким образом, давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения.

Истец заявляет, что основание прекращение трудового договора с ним, препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.

Основание расторжения трудового договора - истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77) не является основанием, порочащим каким-либо образом работника, и не препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Указанная формулировка не препятствовала и не препятствует в настоящее время поступлению истца на другую работу, что в том числе подтверждают и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР России, в отношении истца, согласно которым уже 10.02.2023 истец был принят на работу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Однако доказательств, что формулировка основания / причины увольнения истца препятствовала поступлению истца на другую работу представлено истцом не было.

Таким образом, основания взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из письменных материалов дела ФИО1 получил трудовую книжку при увольнении, то есть 28.01.2023, данный факт истцом не оспорен, между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась в суд лишь 15.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку обращаясь в суд с иском 28.02.2023, заявление истцом не было подписано, соответственно, воля на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не выражена, обжалование определения судьи о возврате искового заявления не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска, установленного законом срока, для обращения в суд.

Доводы истца о неверном применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, просил изменить формулировку увольнения, не оспаривая сам факт увольнения, поэтому заявленные им требования не связаны со спором об увольнении, судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении спора о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность вынесения приказа по основанию, указанному в приказе об увольнении, то к спорам о признании приказа об увольнении незаконным подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялись ли работником непосредственно требования о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден в полной мере, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения суд не усматривает в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органической химии им. фио Российской академии наук (ОГРН <***>) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: