Апелляционное определение по делу № 33-12108/2023 от 18.07.2023

61RS0009-01-2022-004664-12

Судья Комова Н.Б. дело № 33-12108/2023

2-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав, что 08.08.2022. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.08.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого истцу перечислено страховое возмещение в сумме 81 100 рублей, однако, указанной суммы было недостаточно для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Экспертноконсультационный центр «ГАРАНТИЯ».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022, выполненному ООО I «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Саmrу», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 412 628, 73 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 331528,73 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 2 150 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг ООО «ЭКЦ «Гарантия»» в размере 1683, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5890,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096,54 рублей, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 361,86 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39921,07 рублей.

Не согласившись в решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в части частичного удовлетворения требований, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Указывает, что правоотношения сторон возникли не из Закона об ОСАГО, а потерпевший имеет право полного возмещения причиненного вреда с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Заявитель жалобы настаивала на наличии у нее права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, а именно разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В связи с этим, заявитель просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 155200 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 в 08 час. 14 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14 и транспортного средства TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству «TOYOTA Саmrу», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате действий ФИО2, нарушившей п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, подтверждается материалом КУСП, составленным отделом МВД России по г. Батайску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2022.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

Однако, указанной суммы по мнению истца оказалось недостаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 412628,73 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 08.08.2022, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 92 200 рублей, без учета износа - 136 900 рублей. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса и облицовки переднего бампера автомобиля TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.08.2022.

Кроме того, экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП в соответствии со среднерыночной стоимостью автомобиля, которая с учетом эксплуатационного износа деталей составила 169 200 рублей, а без учета износа - 236 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов данного заключения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55 800 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой (136 900 рублей) и суммой выплаченной истцу страховой компанией (81 100 рублей).

При этом, суд принял во внимание заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, вместо организации ремонта транспортного средства на СТОА, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а страховое возмещение выплаченное истцу в денежной форме, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, суд нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае необходимо рассчитывать в соответствии со среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, поскольку для расчета суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (в рассматриваемой ситуации применительно к данному конкретному спору) следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, предусматривающим специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований на полное возмещение причиненных истцу убытков путем взыскания суммы с причинителя вреда, тем не менее полагает необходимым отменить принятое решение, поскольку приведенный судом первой инстанции расчет суммы ущерба неверен и противоречит выводам суда о полном возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указывалось выше, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 100 рублей, исходя из расчета 236300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 92 200 рублей (стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

При этом в данном случае судебная коллегия исходит из того, что заключение потерпевшим соглашения со страховщиком и получение по такому соглашению страхового возмещения в размере 81 100 рублей, то есть в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определённой на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П не может рассматриваться в качестве основания увеличения суммы ущерба подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку причинитель вреда не являлся стороной такого соглашения, не мог повлиять на существо его условий и обязательств сторон, был вправе разумно рассчитывать на исполнение страховщиком обязательства в пределах суммы страхового возмещения установленной Законом об ОСАГО, то есть в размере 92200 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определённой с учетом износа на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П и суммой выплаченной потерпевшему по соглашению со страховщиком в размере 11100 рублей (92200 руб.-81100 руб.), не может быть взыскана с причинителя вреда в данном случае.

Иное, означало бы возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего любой суммы ущерба, без учета страховых сумм подлежащих возмещению страховщиком на основании обязательств вытекающих из Закона об ОСАГО и договора ОСАГО, определяемых, в том числе с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 144 100 рублей.

Иных оснований которые позволяли бы отклонить иск в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем не могут быть учтены при принятии нового решения судом апелляционной инстанции.

Отмена решения суда в части суммы ущерба подлежащей взысканию влияет на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на составление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд истец понес расходы в размере 10 000 рублей по оплате досудебного исследования, о чем предоставлен договор об оценке транспортного средства от 16.08.2022 и квитанция-договор на сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия признает, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Гарантия», подготовленное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4346 рублей 53 коп. ( 10000 руб. (стоимости досудебного исследования) х 144100 руб. (размер удовлетворяемых требований)/331528,73 руб. (размер первоначальных требований, цена иска)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 831,89 рублей. ( 6515,29 х 144100 руб. (размер удовлетворяемых требований)/331528,73 руб. (размер первоначальных требований, цена иска)

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально, истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2022, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15212 рублей 86 коп. ( 35000руб. х 144100 руб. (размер удовлетворяемых требований)/331528,73 руб. (размер первоначальных требований, цена иска).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя, судебная коллегия учитывает положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО16., ФИО17, ФИО18 от 09.08.2022, удостоверенную нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО15, доверенность содержит в себе данные о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с произошедшем дорожно-транспортном происшествии 08.08.2022, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 934 рублей 50 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, а равно требований о распределении таких расходов, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их распределения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не исключает возможности взыскания таких расходов в сроки и порядке предусмотренные главой 7 ГПК РФ.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в сумме 144 100 рублей, расходы на оплат услуг представителя в сумме 15212 рублей 86 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 831,89 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4346 рублей 53 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 934 рублей 50 коп.

В остальной части иск и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023