Решение по делу № 2-121/2025 от 14.04.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-121/2025 13 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-003263-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

с участием прокурора Находкина А.А.

при секретаре Швачке Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» на должность «первый заместитель директора». Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. К трудовым обязанностям приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, соответствие с п. 4.1 договора заработная плата составляет 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № о расторжении трудового договора истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы. О том, что он уволен ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-760/2024 в судебном заседании 11.03.2024. Записи в его электронной трудовой книжке об увольнении на дату подачи настоящего иска не имеется.

Истец, полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые функции им исполнялись надлежащим образом, объяснений у него работодатель не запрашивал, с актами и приказом он не был ознакомлен в установленном порядке, просил суд признать его увольнение по приказу № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, восстановить на работе в ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» в должности первого заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехбалт» в лице директора <ФИО>9 (работодатель) и <ФИО>2 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок №, согласно условиям которого, истец принят на работу на должность «первого заместителя директора». Местом работы истца определен следующий адрес: <адрес> На работника возложены обязанности по внешнему развитию общества, а именно открытие филиалов, партнерство, выход на новые рынки; анализ и совершенствование бизнес-процессов компании; исследования рынка и конкурентов, поиск идей для развития бизнеса (п.1.1).

Правом работодателя является его возможность требования от работника исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к своему имуществу, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлечения работника к дисциплинарной ответственности (п.2.3).

Обязанностью же работодателя является своевременная выплата заработной платы, премий, иных вознаграждений (п.2.4).

Работнику ООО «Экотехбалт» установлен полный рабочий день (п.3.1).

Оклад <ФИО>2 установлен в размере 290 000 рублей в месяц (п.4.1), выплата которого осуществляется не реже двух раз в месяц в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника 20-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным (п.4.2).

В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора была прекращено в связи с установленным фактом неоднократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогулов, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 192 и 193 ТК РФ. Основание – акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка менеджера по персоналу об отсутствии работника на рабочем месте.

Как указывает истец, он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые функции. Каких-либо объяснений у него работодатель никогда не требовал. О том, что были составлены акты, на основании которых его уволили, истец узнал при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-760/2024 по иску <ФИО>2 к ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» о взыскании невыплаченной заработной платы -11.03.2024. До указанной даты истец не был ознакомлен с актами и приказом.

Довод истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом об увольнении подтверждается, в том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание на водителя-экспедитора ООО «Экотехбалт» <ФИО>6, исполняющего обязанности менеджера по персоналу, в связи с не направлением копии приказа об увольнении истцу.

В свою очередь, доводы истца о том, что им надлежащим образом выполнялись возложенные него обязанности, а также не допускалось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте, опровергаются следующими документами.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <ФИО>6, истец отсутствовал на рабочем месте, о причинах своего отсутствия не сообщил, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором общества Хельм Мадисом в присутствии заместителя директора <ФИО>5, менеджера по персоналу <ФИО>6, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, 11:00, 12:00, 14:00, 15:00, 16:00 и 17:00 и до конца рабочего дня не появился. Время отсутствия на рабочем месте – 8 часов. На дату составления акта отсутствуют сведения и документы, объясняющие причины отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно акту о невозможности ознакомить работника с документом, составленного этими же сотрудниками общества, ознакомить истца с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте. На звонки на мобильный телефон № истец не отвечал, о причинах своей неявки не сообщал.

Аналогичные по содержанию акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины продолжительностью 8 часов, а также с невозможностью ознакомить истца с их составлением были также составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной <ФИО>6, он не смог получить письменные объяснения от <ФИО>2 о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента составления первого акта об отсутствии работника <ФИО>2 на рабочем месте, он более на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-760/2024 по иску <ФИО>2 к ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» о взыскании невыплаченной заработной платы были допрошены в качестве свидетелей работники общества – <ФИО>5, <ФИО>6, подтвердившие указанные выше обстоятельства.

Как указывает представитель истца, <ФИО>2 фактически выполнял свои трудовые обязанности удаленно, поскольку место нахождения организации сменилось и рабочего места у истца не было.

Истец в своих пояснениях, данных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, сообщил, что адрес офиса, указанный в трудовом договоре (<адрес>) сменился на иной – расположенный на <адрес>. О смене адреса истец знал, поскольку самостоятельно организовывал указанный переезд. Также истец пояснил, что, поскольку его обязанности предусматривают общение с органами власти и бизнес структурами, это подразумевает под собой дистанционную работу, поскольку в офисе этим заниматься невозможно, однако, соглашения между ним ответчиком в этой части не заключалось.

Вместе с тем, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-760/2024 были направлены запросы в АО «Автопарк №1 Спецтранс», ООО «Балтийская Коммерция» и получены ответы, которые доводы истца о выполнении им каких-либо функций, связанных с ведением переговоров и(или) требующие его отсутствия в офисе, опровергают.

Истцом же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в спорный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте более двух часов в связи с исполнением им должностных обязанностей, а об его отсутствии непосредственный руководитель был надлежащим образом уведомлён.

С заявлениями о приостановлении и работы истец к ответчику не обращался, что подтверждено в ходе судебного заседания стороной истца (т. 1л.д. 82).

Решением Петроградского районного суда от 23.10.2024 по делу № 2-760/2024 по иску <ФИО>2 к ООО «Экотехбалт» установлено, что трудовых функций в сентябре 2023 года истец не осуществлял, что также подтверждается актами составленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая то, что истец подтвердил о том, что был уведомлен об изменении фактического места осуществления трудовой функции, а также принимая во внимание обстоятельства продолжительного отсутствия истца на работе без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.

В связи с указанным, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований – о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.

Судья Е.С. Галкина