судья Чимидов А.А. №22-264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
при секретаре
с участием:
- судьи Саранова В.С.,
- Базыровой Е.Н.,
прокурора
осужденного
защитника
- Дамбинова С.О.,
- ФИО1,
- адвоката Манжиковой Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Манжиковой Д.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ***,
отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вынесения постановления.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Манжиковой Д.Э., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На ФИО1 возложена обязанность - не менять постоянное место жительства или проживания без согласия органа, исполняющего наказание.
Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
6 апреля 2023 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что ФИО1 систематически не выполняет возложенные на него приговором обязанности: не является на регистрацию и выезжал за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Манжикова Д.Э. возражали против удовлетворения представления.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 и прокурор Уланов Б.П. просили представление удовлетворить, отменить ФИО1 условное осуждение и об исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что от совершенного им преступления не наступило каких-либо последствий, а нарушения при испытательном сроке им допущены ввиду собственной беспечности. Просит постановление отменить, обязуется являться по всем вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
В апелляционной жалобе адвокат Манжикова Д.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не должен был учитывать в качестве нарушения неявку ФИО1 на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию 7 февраля 2023 года, поскольку данное нарушение было учтено в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года, которым осужденному был продлен испытательный срок. Указывает, что согласно приговору на ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без согласия контролирующего органа, а о запрете на выезд за пределы муниципального образования ФИО1 был предупрежден только 28 марта 2023 года, следовательно, по мнению автора, выезды ФИО1 2 и 11 марта 2023 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции нельзя признать нарушениями, не исполнением со стороны осужденного возложенных на него судом обязанностей. Отмечает, что допущенное 7 марта 2023 года нарушение ФИО1 признает, осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, не менял место жительства и проживания, требования, указанные в приговоре, соблюдал.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исправительную инспекцию.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Принимая решение по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовного закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов усматривается, что после вступления в законную силу приговора ФИО1 27 декабря 2021 года встал на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
В этот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение (л.д. 16).
В период испытательного срока осужденному ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.
15 марта 2022 года и 17 мая 2022 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем в суд дважды направлялись представления о возложении дополнительных обязанностей на осужденного, в удовлетворении которых постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2022 года и 8 июня 2022 года было отказано по причине отсутствия письменных предупреждений (л.д. 12-15).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года за нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактических бесед 18 октября 2022 года на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения с ним профилактических бесед и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления контролирующего органа (л.д. 16-17).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года за нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию 20 декабря 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, до 30 декабря 2023 года с возложением дополнительной обязанности – в течение 2 месяцев 3 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения с ним беседы профилактического характера (л.д. 20-21).
21 декабря 2022 года ФИО1 было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены ему условного осуждения под роспись (л.д. 19).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года за нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию 7 февраля 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, до 29 февраля 2024 года с возложением дополнительной обязанности – в течение 1 месяца посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФИН России по Республике Калмыкия (л.д. 22-23).
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается осужденным ФИО1, он продолжил не исполнять возложенные на него обязанности и без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 7 марта 2023 года, что подтверждается регистрационным листом (л.д. 18). При этом в своих объяснениях от 21 и 28 марта 2023 года ФИО1 неявку в уголовно-исполнительную инспекцию объяснил тем, что в указанный день он находился в республиканской больнице, о чем имеет медицинскую справку, которую он оставил в п. *** района, куда выезжал 2 и 11 марта 2023 года без уведомления контролирующего органа (л.д. 24, 25).
28 марта 2023 года (в постановлении ошибочно указано «февраля») ФИО1 был предупрежден о возможной отмене условного осуждения (л.д. 26).
Между тем, согласно ответа № * от *** 2023 года, подписанного главным врачом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» К.А.А., ФИО1 в период с * по * марта 2023 года за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился (л.д. 28).
В своем объяснении от 4 апреля 2023 года ФИО1 признал, что ввел в заблуждение инспектора уголовно-исполнительной инспекции, на лечении он не находился и медицинской справки у него нет, факт неявки 7 марта 2023 года без уважительных причин признал (л.д. 29).
В этот же день ФИО1 вновь был предупрежден о возможной отмене условного осуждения (л.д. 30).
Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.
Таким образом, как следует из материалов дела и постановления суда, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления свидетельствуют те факты, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлениями о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей за нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 18 октября и 20 декабря 2022 года, 7 февраля 2023 года, ФИО1 вновь 7 марта 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по неуважительным причинам, а также 2 и 11 марта 2023 года выехал за пределы муниципального образования, в котором проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей в течение года.
Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанций, их содержание известно осужденному ФИО1 и факты нарушения возложенных на него судом обязанностей не отрицаются им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей носили систематический характер и в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурор настаивали на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении ФИО1 испытательного срока.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно было учтено нарушение в виде неявки осужденного 7 февраля 2023 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за которое ФИО1 судом уже был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, поскольку в силу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение – не особый вид наказания, а самостоятельная мера уголовно-правового характера, выражающаяся в том, что осужденному устанавливается испытательный срок и возлагаются исполнение обязанностей, способствующие его исправлению, в течение которого за ним устанавливается наблюдение, осуществляемое уполномоченным на то специализированным государственным органом. Кроме того, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат каких-либо предписаний на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий, нарушений, за которые ранее судом осужденному был продлен испытательный срок, в противном случае теряется смысл самой сути условного осуждения и испытательного срока, в течение которого осужденный должен не только воздерживаться от совершения новых преступлений, нарушений общественного порядка, но и своим поведением, исполнением предписанных ему судом действий и возложенных обязанностей доказать свое исправление.
При таких обстоятельствах с учетом отрицательно характеризующейся личности осужденного, его ненадлежащего поведения в период испытательного срока и наличия предусмотренного законом основания для отмены условного осуждения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении назначенного ему судом наказания.
Осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно, с учетом тяжести совершенного им преступления (по ч. 2 ст. 228 УК РФ).
Данные выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Манжиковой Д.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Саранов