Дело № 11-57/2023

(дело в суде 1 инстанции 2-674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 24 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение и.о. мирового судьи судебного <...> по городу Кумертау РБ от <...> о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, представитель страховой компании подал частную жалобу, в которой просит отменить его в части отнесения и возложения судебных расходов за проведение экспертизы на страховую компанию, поскольку АО «ГСК «Югория» о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало, в своих возражениях ответчик поддерживал независимый отчет, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьям 94, 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возлагая на ответчика расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции сослался лишь на наличие противоречий в имеющихся в деле нескольких экспертных заключений, каких-либо мотивов такого распределения расходов на оплату экспертизы в обжалуемом судебном акте не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла приведенных норм следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство об её назначении, а также на лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

По ходатайству суда апелляционной инстанции представлен протокол судебного заседания от 04-<...>, из которого усматривается, что в судебном заседании <...> представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с несогласием стороны истца с решением финансового уполномоченного, проведение которой оставила на усмотрение суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы было обусловлено необходимостью проверки позиции истца ФИО1 по ходатайству её представителя ФИО2, то есть повторная судебная экспертиза по делу назначена в целях получения надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к разрешению исковых требований, в связи с чем, оснований для возложения расходов по её проведению за счет ответчика, который аналогичное ходатайство не заявлял - не имелось.

При этом в дальнейшем по результатам рассмотрения дела судебные расходы могут быть перераспределены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от <...> подлежит отмене в части возложения расходов на производство повторной судебной автотехнической экспертизы на ОАО «ГСК «Югория», и расходы на производство экспертизы подлежат возложению на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> отменить в части возложения расходов на производство повторной судебной автотехнической экспертизы на ОАО «ГСК «Югория», разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы возложить на истца ФИО1.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись