Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-5901/2023

(в суде 1 инст. № 2-123/2023)

УИД 26RS0017-01-2022-004826-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, возвращении сторон сделки в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погашением в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на недвижимое имущество: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1603 кв.м., с КН №, и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>;

вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 876, 71 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, договор удостоверен нотариусом, реестровый № №.

По условиям договора купли-продажи (п.1.1 договора) продавец ФИО1 передает в собственность ФИО2 принадлежащие ей 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с кадастровым номером № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2970,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пр<данные изъяты>, <адрес>;

В соответствии с договором купли-продажи стороны определили общую стоимость отчуждаемой доли земельного участка и доли нежилого здания, равной 94 000 000 руб. Из них стоимость по договору купли-продажи отчуждаемой доли земельного участка составляет 3 000 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 91500 000 руб. (пункт 2.4. договора).

Договором купли-продажи (п.2.5 договора) установлено, что оплата покупателем стоимости долей нежилого здания и земельного участка должна осуществляться в следующем порядке: 15 000 000 руб. оплачивается до подписания договора купли-продажи, указанная сумма была оплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, из которых 5 000 000 руб. являются задатком в соответствии с заключенным между сторонами договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 000 руб. оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена; 29 500 000 руб. оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи было оплачено истцу 8 000 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи, стоимости объекта недвижимости, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

Восстановил право собственности ФИО1 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 23 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 50 171, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662876,71 руб., о взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 828, 76 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении её уточненных исковых требований, указанных в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что право долевой собственности ФИО9, ФИО2 и ООО «Владимирский Стандарт» на здание с кадастровым номером № бело прекращено в результате принятого соглашения о разделе здания на нежилые помещения, в связи с чем возврат сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение невозможен. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом фактически был изменен (дополнен) предмет иска без изменения оснований для его удовлетворения. Также, судом необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23000000 рублей, без учета 5000000 рублей, оплаченных ответчиком истцу в качестве задатка, не подлежащего возврату в случае расторжения договора и приведения сторон в первоначальное положение. Также суд неправомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, указанных в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, необоснованно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить в натуре спорное недвижимое имущество, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указал, что на дату вынесения оспариваемого решения предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № перестали существовать в связи с прекращением права общей долевой собственности на здание. Также, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о полной оплате стоимости доли в земельном участке в размере 3000000 рублей и частичной оплате нежилого здания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

После принятия нестоящего дела к апелляционному производству, от истца ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ею будут заявляться другие требования в отдельном гражданском судопроизводстве, с указанием, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и адвокат ФИО3, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО10 и адвокат ФИО3 поддержали ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им понятны.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного представителями истца ходатайства и прекращении производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца ФИО1 от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истец понимает, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с этим и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2970,7 кв.м., с КН № расположенные по адресу: СК, <адрес>; о возврате сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности ФИО1 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2970,7 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: СК, <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662876,71 руб.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними,

о прекращении права собственности ФИО2 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2970,7 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: СК, <адрес>;

о возврате сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности ФИО1 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2970,7 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: СК, <адрес>;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662876,71 руб. – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: