77RS0013-02-2024-006510-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Диджитал Девелопмент» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диджитал Девелопмент» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и обязать ответчика восстановить его в должности ведущего программиста; признать приказ от 21.02.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным и подлежащим отмене; признать приказ от 13.03.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; взыскать с фио в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.03.2024г. по день фактического восстановления на работе из расчета сумма в месяц; взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.06.2021г. между ФИО1 и фио был заключен трудовой договор № 221 по условиям которого работник был принят на работу в отдел веб-технологии Управления разработки программного обеспечения Дирекции информационных технологий на должность ведущего программиста, договор заключен с условием об испытании, на неопределенный срок на условиях дистанционной работы, должностной оклад работнику был установлен в размере сумма

Срок испытания работником был успешно пройден, за период работы нареканий и замечаний со стороны работодателя не было.

В августе 2023 года истцу на электронную почту ответчиком был направлен проект о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Не согласившись с расторжением трудового договора, истец направил ответчику свои возражения.

29.11.2023г. истец получил от ответчика требование о предоставлении письменных объяснений в части невыполнения поставленной ему задачи. Не согласившись с требованием ответчика, истец 01.12.2013г. направил ответчику письменные объяснения, которые последним были приняты.

22.02.2024 истец получил от ответчика очередное требование о предоставлении письменных объяснений в части невыполнения поставленной ему задачи, на которое истец 23.01.2024г. также направил ответчику письменные объяснения.

Несмотря на указанное обстоятельство, 21.02.2024г. ответчик издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

26.02.2024г. истец получил от ответчика очередное требование о предоставлении письменных объяснений в части невыполнения очередной поставленной ему задачи, на которое истец 27.02.2024г. также направил ответчику свои доводы в виде письменного объяснения. Однако доводы истца ответчиком во внимание приняты не были и 11.03.2024г. к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

13.03.2024г., после ознакомления истца с приказом о применении к нему дисциплинарного наказания в виде выговора, ответчиком истцу был направлен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием к которому явились приказы о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и выговора.

Истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка, ответчиком с истца объяснение не запрашивалось, из приказа об увольнении следует, что иного основания для увольнения, кроме существующих приказов у ответчика не было.

В связи с незаконностью произведенного увольнения по статье, основанием которой практически является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истец полагает, что ему был причинен материальный и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного трудовым законодательством для подачи иска в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.06.2021 между ФИО1 и фио был заключен трудовой договор № 221 по условиям которого работник был принят на работу в отдел веб-технологии Управления разработки программного обеспечения Дирекции информационных технологий на должность ведущего программиста, договор заключен с условием об испытании, на неопределенный срок на условиях дистанционной работы, должностной оклад работнику был установлен в размере сумма

Срок испытания работником был успешно пройден, за период работы нареканий и замечаний со стороны работодателя не было.

Приказом от 21.02.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение в установленный срок задачи «Автоматизация тест кейсов» от 09.01.2024г.

Приказом от 11.03.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение в установленный срок задачи «Автоматизация тест кейсов» от 06.02.2024г.

Приказом № 221от 13.03.2024 истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями к увольнению послужили запрос на представление письменных объяснений от 22.01.2024г., объяснительная от 23.01.2024г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21.02.2024г., запрос на представление письменных объяснений от 26.02.2024г., объяснительная от 27.02.2024г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2024г.

Оспаривая законность увольнения и обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что приказы от 21.02.2024г., 11.03.2024г. о применении дисциплинарного взыскания не обоснованы, поскольку ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства им не допущены, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка, ответчиком с истца объяснение не запрашивалось, из приказа об увольнении следует, что иного основания для увольнения, кроме существующих приказов у ответчика не было.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания 21.02.2024г., послужило неисполнение в установленный срок задачи «Автоматизация тест кейсов» от 09.01.2024г., поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора 11.03.2024г. послужило неисполнение в установленный срок задачи «Автоматизация тест кейсов» от 06.02.2024г.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что у ответчика не имелось основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора 21.02.2024г. и 11.03.2024г., поскольку работодателю о совершении истцом дисциплинарных проступков было известно с 09.01.2024 г. и 06.02.2024г. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать на то, что действия работодателя по изданию за короткое время трех приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и затем увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Принимая во внимание отсутствие квалифицирующего признака для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд признает незаконным приказ № 221 от 13.03.2024 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, суд восстанавливает истца в должности ведущего программиста ООО «Диджитал Девелопмент».

Ответчиком ООО «Диджитал Девелопмент» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 приказом от 13 марта 2024г. был уволен из ООО «Диджитал Девелопмент».

В установленный срок истец ФИО1 направил исковое заявление в Дорогомиловский районный суд адрес.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г .Москвы от 22.04.2024г. указанное исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью указанного спора.

В дальнейшем, 07.05.2024г. истцом направлено исковое заявление в Кунцевский районный суд адрес, которое определением от 03.06.2024г. было оставлено без движения, а в дальнейшем, определением от 31.07.2024г. было принято к производству суда.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств своевременного получения копии определения Дорогомиловского районного суда адрес о возвращении искового заявления, а также принимая во внимание незначительный период времени с момента, когда работнику ФИО1 стало известно о том, что указанный спор не подсуден Дорогомиловскому районному суда адрес и даты направления иска в Кунцевский районный суд адрес (07.05.2024г.), суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период по 16.04.2024г. в размере сумма, поскольку как усматривается из материалов дела 17.04.2024г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЕКО СИСТЕМС» в отдел тестирования ПО на должность Руководителя направления по контролю качества ПО.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в указанном истцом большем размере не имеется.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Диджитал Девелопмент» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Обязать ООО «Диджитал Девелопмент» (ИНН <***>) восстановить ФИО1 (ИНН <***>) в должности ведущего программиста.

Взыскать с ООО «Диджитал Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова